Wikipedia: контролирана анархия

Wikipedia е парадокс и чудо - колективно създавана енциклопедия, която се превърна в стандартен източник за незадължителна информация. Това, че е оцеляла почти 15 години и остава водещият резултат в Google за огромен брой търсения, е доказателство за впечатляващата визия на създателя й Джими Уейлс и отдадеността на десетките хиляди редактори-доброволци. Но под относително спокойната повърхност, уебсайтът е толкова грозен и злобен, колкото и 4chan, като същевременно е абсурдно бюрократичен като разказ на Кафка.

И е особено неприветлив към жените

Миналата седмица "върховният съд" на Wikipedia - Арбитражната комисия, съставена от 12 избрани доброволци, които имат мандат от една или две години, взе решение по спорния въпрос, свързан със създадената от сайта "група за борба с дисбаланса на половете", която цели да се увеличи участието на жени в Wikipedia от настоящите 10% до 25% в края на следващата година. Спорът, който включва трайна враждебност от шепа докачливи дългогодишни редактори, тече от почти 18 месеца.

В крайна сметка единствената жена в спора, либертарианката-феминистка Каръл Мур, получи забрана за неопределено време да пише в цялата Wikipedia заради нецивилизованите й коментари към група мъже редактори, които в един момент е нарекла "манчестърската банда изнасилвачи и техните подчинени".

Двама от основните й противници в тази група получиха относително леки наказания. Единият от тях е продуктивният, но известен с враждебността си Ерик "Майната й на Wikipedia" Корбет, който има километрична история на нецивилизовани изказвания и е определил групата като на Мур като феминистки "кръстоносен поход...за отблъсване на всички редактори от мъжки пол" и е нарекъл Мур "чист таралеж в гащите", наравно с други не толкова подходящи за печат коментари; на него е наложена видимо излишна "забрана" на оскърбителен език.

Другият редактор е Sitush, който редовно е критикувал Мур, че е "вманиачена по антимъжкия дневен ред" и после е решил да проучи и напише биография за нея в Wikipedia; той се е разминал просто с "предупреждение". Когато Арбитражната комисия решава да забрани единствената жена в спора, въпреки че поведението ѝ не е по-лошо от това на мъжете, трудно е това да се приеме като нещо различно от спънка пред усилията на Wikipedia да преодолее огромното неравенство на половете. (След това решение няколко редактори оповестяват намерението си да подадат оставка в знак на протест.)

Нещо повече, това е показателно за предизвикателствата, пред които Wikipedia е изправена, докато се опитва да запази и подобри качеството на съдържанието си и редакторския си състав.

"Енциклопедията, която всеки може да редактира", е изложена на риск да се превърне по думите на учения и компютърен специалист Арън Хафейкър в "енциклопедия, която всеки, който разбира нормите, социализира се, избягва безличната стена на полуавтоматично отхвърляне и все пак иска доброволно да допринася времето и енергията си, може да редактира".

Окопалият се упорит елит от стари редактори, високият праг пред навлизането на нови и постоянното съотношение 90/10 между половете загатват вероятността Wikipedia да започне да се носи без посока.

Тъй като Wikipedia е безпрецедентна, много неща могат да й бъдат простени, но точно по тази причина тя е изправена пред неочаквани опасности и никакви лесни решения.

Наскоро се потопих в дивия и мъгляв свят на редактирането на Wikipedia, който ми помогна да оценя колко уникална и сложна е средата там

Спорно редактиране на страница ми приписа възгледи, които никога не съм имал, а когато се опитах да коригирам дезинформацията, няколко своеволни редактори ме атакуваха, докато самият Уейлс не се намеси и по-разумните редактори надделяха и поправиха грешката. (За което съм им благодарен.) Както се оказа, бях попаднал на няколко наричани от администратор на Wikipedia "Неблокируемите" - каста от редактори с оскърбително поведение, на които може да им се размине всичко, защото имат достатъчно голям фен-клуб в Wikipedia, така че оплакванията срещу тях се посрещат с враждебност и укори.

Опитът ми вероятно е бил по-лош от повечето други, но Wikipedia си остава доста плашеща за новаците. За разлика от почти всеки друг по-популярен уеб сайт, Wikipedia наистина е експеримент по контролирана анархия, а силните и слабите й страни произлизат основно от факта, че няма централна власт, която да държи ръка на кормилото. На теория всеки редактор е равен с другите, като има само около 1400 "администратори" с права да санкционират и блокират редактори, и претоварена Арбитражна комисия за крайни случаи на разногласия. Настоящото управление на Wikipedia е легализирана анаргия, в която сложни правила, често назовавани само като мистериозни абревиатури като BLP, AGF, NOR и дори IAR (игнорирай всички правила), селективно се прилагат от опитните редактори, за да надделеят в дебатите.

Не преувеличавам, когато казвам, че това е най-близкото до "Процесът" на Кафка изживяване, което съм имал, с редактори и администратори, даващи противоречащи си и объркващи съвети, оплаквания, които се "връщат като бумеранг" върху други оплаквания, които след това са изправени пред дисциплинарни наказания за оплакванията, и прилаганите стандарти са непоследователни.

За краткото ми време там редовно наблюдавах редактори да решават спорове с акроними, само за да се обърнат и да заявят "Игнорирай всички правила!", когато са изправени пред същите правила, използвани срещу тях.

Върховната цел на Wikipedia е крайно възхваляваната неутрална гледна точка (NPOV), което означава, че материалите в нея трябва безпристрастно да отразяват мнението на надеждни източници (RS), по тема пропорционално на нейната значимост. На практика това може да означава много неща. В най-добрия случай, който се случва относително често, разгорещеният дебат на страницата "Talk" на материал води до продължителни преговори и изглаждане на материала, докато той наистина бъде с високо качество.

Редакторите, които могат да работят хармонично в стремеж къмтази цел за неутрален "консенсус", правят редактирането на Wikipedia прекрасно, продуктивно изживяване. Но в други случаи това води до продължителни "войни за редакции", в които групи своенравни редактори се разделят на противопоставящи се лагери, които се надцакват да върховенство на тяхната версия на страницата - "консенсусът" се постига не чрез безпристрастност, а чрез по-голямо търпение и твърдост на едната страна.

В книгата си "Общо познание: етнография на Wikipedia" Дариуш Йемиелняк, дългогодишен редактор и администратор на Wikipedia, обсъжда една от най-епичните битки за редакция на всички времена, ожесточен и непреклонен дебат как да се говори за полския град Гданск (понякога известен като Данциг), който трае четири години, преди да бъде решен в един огромен вот, без да е постигнат реален консенсус. Друг дълъг дебат се занимава с това как да бъде назован и индексиран информаторът Челси Манинг.

Макар че Джими Уейлс, основател на Wikipedia и ръководител на Wikimedia Foundation (некомерсиалното поделение на сайта за набиране на средства), все още има влияние в общността на редакторите на Wikipedia, той отдавна се е отказал от официалните си правомощия в Wikipedia в отговор на неудовлетворението сред общността от някои предприети от него едностранни действия.

В резултат на това той може да упражнява само "меко влияние" над Wikipedia чрез престижа си, например когато повдигна въпроса за премахването на американски жени-романисти, премахвани от категорията "Американски романисти" и прехвърляни в категорията "Американски жени-романисти", след като New York Times привлече вниманието на всички към тази промяна. Проблемът бе решен, но не без озлобление: Уейлс е в трудната ситуация да се налага да набира средства за проект, над който той има (в най-добрия случай) ограничен контрол. Самият Уейлс изглежда се стреми към наистина неутрален и сдържан подход към Wikipedia и нейната автономия, но някои редактори все пак негодуват дори от скромното му влияние и намеса. (Затова доброволци като Корбет открито заявяват: "Джимбо Уейлс е нечестен долен мръсник," а Sitush ругае "арогантната и некомпетентна Wikimedia Foundation," без каквито и да е сериозни последици.)

Потребителите на Wikipedia колективно са законодателна, изпълнителна и съдебна власт

Тъй като няма начин да се наложи безпристрастност на администраторите (администраторите почти никога не губят правата си), действията на администраторите като цяло се прилагат, независимо дали са честни или не. Проблемът е, че в отсъствие на централна "съдебна" власт, закон без равенство на всички пред този закон дава недостатъците (бюрокрация, буквоядство) без плюсовете (справедливост, безпристрастност).

От администраторите се очаква да демонстрират сдържаност и да упражняват власт, отразяваща "консенсуса", произлизащ от дискусия между заинтересованите страни, но тъй като "консенсусът" е много общо дефиниран, администраторите реално имат доста голяма свобода на действие. На практика те основно предпазват хората, които познават, и тези, с които са съгласни, като дисциплинират непознатите редактори и идеологическите си опоненти. Това не е непременно нещо лошо, само неизбежна последица от човешката природа. Обвиненията за обща политическа тенденциозност на Wikipedia според мен са неоправдани; няма цялостна обща идеология в сайта, само силно променливи идеологии на различните "секти" от редактори и администратори.

Вместо това проблемът произлиза от факта, че администраторите и дългогодишните редактори са си изградили манталитет на обитатели на обсадена крепост и възприемат новите редактори като опасни нашественици, които ще съсипят тяхната прекрасна енциклопедия, така че им се противопоставят и дори ги преследват. Този подход произлиза от факта, че някои от тези нашественици наистина са тролове, сектанти, платени писачи или просто некомпетентни. Мнозина обаче не са опасни и бягат с писъци от Wikipedia, след като бъдат посрещнати враждебно.

Често се случва да бъде обвинен нов редактор, че е "акаунт с единствена цел" (SPA), който се концентрира върху един конкретен въпрос с не-неутрална гледна точка. Естествено, повечето нови редактори в началото наистина изглеждат като SPA, така че този оскърбителен термин често служи като средство да се делегитимират новаците. "Много новаци изпитват неоснователен тормоз и пренебрежение," казва Йемиелняк. "Хората в Wikipedia са свикнали да ловят тролове и да се борят с тях, така че са станали по-нечувствителни".

Вероятно вече можете да се досетите защо Wikipedia има проблеми да си намира нови редактори и процесът реално допринася за закрепването на упорити и неумолими редактори. За съжаление от доста време броят на продуктивни дълготрайни редактори продължава да спада, като достигна 31 000 тази година, почти наполовина спрямо броя им през 2007, като проблемът става все по-сериозен и належащ. Спадът допринася за натиска да бъдат задържани другите дълготрайни редактори, дори невероятно язвителните, което допълнително засилва манталитета на обитатели на обсадена крепост.

Този подход се проявява и в общата индиферентност или дори враждебност на хората от Wikipedia към външно мнение. Йемиелняк пише, че "разчитането в Wikipedia на вътрешна нормативна регулация естествено засилва тенденцията да се отхвърля всякаква форма на външно утвърждаване " - или, казано с по-прости думи, "уикипедианците са алергични към всякаква форма на контрол." Случаят с групата за борба с дисбаланса на половете показва, че докато Арбитражната комисия няма нищо против решението й да отблъсне жените и да навреди на публичния имидж на Wikipedia, никой не може да я застави да направи нещо.

Остава и проблемът с неравностойното качество на съдържанието

Като се има предвид царящата анархия, впечатляващо е, че качеството на материалите може да бъде доста високо, макар че все пак често те са ненадеждни. Но самото естество на структурата на Wikipedia и общността от редактори прави контрола на качеството непоследователен. Наскоро адекватна и относително неутрална страница за "Културния марксизъм", която проследяваше историята на марксистката критическа теория от Лукас през Адорно до Джеймисън, просто изчезна заради действията на един-единствен редактор. Вместо да я добави към по-тясната, но по-дълбока страница "Критическа теория", редакторът замени страницата с такава за "Конспиративната теория на франкфуртската школа," която обсесивно и донякъде оскърбително се фокусира върху еврейското присъствие в тези философски школи и крайнодясните и почти антисемитски конспиративни теории около тях.(Причината, поради която редакторът се занимава с тези несвързани конспиративни теории, вместо със самите мислители, остава неизвестна, но промените звучат притеснително.)

След смутени оплаквания, Уейлс възстанови оригиналната страница и поиска още седмица дебат за внезапната и драстична промяна, с което предизвика гнева на клика редактори, които подкрепяха промяната. Дали тази промяна ще надделее, ще се определи не толкова от истината, а по-скоро от упоритостта и сравнителната популярност на редакторите и администраторите, които ги подкрепят.

Въпреки всичко това, Wikipedia остава важен творчески проект, точно защото е опитала - и в много отношения е постигнала - нещо, което никога не е правено досега. Малцина четат Енциклопедията на Дени Дидро от XVIII век в наши дни (въпреки че части от нея остават блестящи и проникновени), но въздействието й е неизмеримо. Въпросът не е дали експериментът си заслужава - а дали колективното население на Wikipedia ще предприеме необходимите стъпки, за да премине в бъдещето, или този конкретен експеримент върви към края си.

Видях многобройни нечовешки търпеливи, идеалистични и предпазливо благоразумни редактори за краткия си престой там, като сред тях е и Йемиелняк - но гласът им твърде често бива заглушен от не толкова цивилизовани крясъци. Можем да научим доста от Wikipedia за управлението на Интернет и колективното изграждане на познание. В крайна сметка от редакторите на сайта зависи дали ще изберат да се научат да укротяват манталитета си на жители на обсадена крепост и ще допуснат повече външни очи и уши, дали ще се вслушат в най-умерените и склонни към размисъл свои представители, и дали може би дори ще си позволят за миг да допуснат, че може би понякога грешат. Бъдещето на Wikipedia зависи от това.