Четейки коментарите нагоре-надолу из сайтовете - за филми, клипове и авторски материали, изпадам в истински потрес. Всеки е компетентен, всеки е велик коментатор; пънат се разни хора да обиждат, да хвалят и да провеждат словесни битки с други коментиращи - само не и със самия материал, подлежащ на анализ.
Общо взето ми се струва, че в интернет пространството се ширят няколко хейтърски направления - тип саркастичният всезнаещ д-р Хаус или бъдещият психолог в стил Мадлен Алгафари.
Най-честите безпочвени критики:
1. Текстът е супер измислен, това едва ли е вярно... авторът си измисля някакви неща.
Една от функциите на текста е развлекателната, следователно художествената измислица напълно се вписва в създаването му. Авторството включва личен анализ, житейски опит, случки или художествена измислица (това се учи още в средно образование и по-задълбочено във висшето - журналистика, реторика, PR, книгоиздаване и сходните им производни). Така че коментари от този тип не подлежат на никакъв анализ, а са само израз на нечие невежество и липса на авторски умения.
2. Критики към автора - ти не ставаш за нищо, много зле пишеш, кой ти публикува глупостите, за журналист ли се имаш и т.н.
За да публикуваш нещо в дадена медия има няколко причини - плащат ти; кефи те нещо и искаш да го споделиш; и най-добрият вариант - плащат ти и те кефи да пишеш материалчета, освен че ти се отдава (а не "удава", както доста коментатори споделят).
От друга страна, за да ти публикуват текста, определено има човек, който го е погледнал, преценил и сложил в сайта си. Което само по себе си говори за качеството и формата на текста (не винаги за съдържанието). Ето защо който се има за по-малко бездарен от автора, когото критикува, нека блесне със собствено лично творение.
3. К'во си седнал/а да ми даваш акъл бе?
Доста текстове съм прочела, изключвам наръчници, книжки за инструкции или учебници, и в тях аз акъл не видях. Това, че някой споделя лична гледна точка, не означава че я натрапва на друг. Всяка статия си има сюжет и идея, която се обобщава в началото или края (това е "правилото " за създаване на текст, освен ако не е лирика) и никой не ви кара да заставате зад неговото мнение. Ако не сте съгласни, споделете и вашата гледна точка - аргументирано, за да се вземе под внимание.
4. Психопрофил на автора
Вярно, че светът е малък, ама чак толкова малък, че да се познаваме всички - не ми се вярва. Ето защо няма как разни субекти да седят и да правят психопортрети на автора, да гадаят той защо и как е написал определено нещо и да му приписват комплекси и куп други качества на базата на един текст. Може да прозреш стила на автора и нещо, което му прави впечатление или го вълнува на даден етап, но в никакъв случай какъв е той като личност.
Да не говорим, че актуалните теми, които привличат вниманието, са едни и същи - секс, любов, пари, чалга, мутри, крими и т.н. Така че комерсиалните неща винаги се забелязват и затова и се описват. И д-р Хаус и Мадлен Алгафари са там, за да дадат компетентното си мнение.
Скъпи хейтъри, изяснете си някои понятия като ирония, сарказъм, гротеска и сравнение, за да не ги бъркате със злоба, завист или комплексарски прояви. Това са художествени похвати, които придават на текста колоритност и заради които и вие самите четете авторските материали.
Не пишете автобиографията и психологическите характеристики на автора, защото не сте запознати с тях. А така рушите имиджа си на компетентни и образовани люде, които дават градивна критика на четящите, че дори и на пишещите.
Искате да хапете с иронията, която критикувате и приравнявате със злоба и тъпота... но вие не сте д-р Хаус, който по своята същност е добронамерен и симпатичен лирически герой и има мисията да лекува със своята ирония.
Мнението ви е важно наистина, но важното е да е насочено към текста. И колкото и да плюете по нечие творчество и да го обявявате за бездарно, все пак лоша реклама няма и коментарите ви само го набиват в очите на другите. Т.е вие го правите по-четивно и интересно.
Посвещавам материала на всички автори, които поне веднъж са се сблъсквали с изброените два типажа. А на вас хейтъри давам думата точно сега!
Мария Господинова -------------------------------------------------------------------------- Ами може да го приемете и така.: Който пише нещо в публичното пространство е като човек дето ще ходи в гората. А тия дето коментират са нещо като мечки. От там нататък знаете...... ...а иначе, едно време хората са казвали разни неща "в публичното прастранство", дори знаейки, че ще ги убият заради това...
И кво казва тая статия сега? Не ме критикувайте, щото иначе сте хейтър! Класика - кокошката или яйцето...... ние ли критукиваме щото сме хейтъри или някоя статия не струва и затова е критикувана? Същото като с Митко Бербатов - ако кажеш че е много зле в Ман. Юнайтед ти казват "ми иди играй ти в такъв отбор да те видим". Да де, ама аз не съм футболист, а си плащам за да гледам и да си казвам мнението за тия по терена..... Автора ако не иска да чете мнения на зрители (читатели) за творенията си, да си ги публикува писанията вкъщи в домашната мрежа, а не в световната - интернет! И е супер тъпо автора да дава оценки за читателите си - логиката е да е обратното!
О, кой си позволява да ми противоречи ? Sheherezada....... хейтърка такава !
сарказъм: има и по-лоши статии в защита на блогърите, но не са много. ирония: за това нещо платиха ли ти, или го написа "за кеф" злоба: супер смехотворни оправдания на многократно "тролван" автор Хейтър, трол, както искаш ме наречи, но откакто блогърите си повярваха, умря журналистиката. Поради тази причина е нужно да им се набиват канчетата регулярно.
Кириле, щом даден блогър си изказва позицията пред светО, трябва да очаква и РАЗЛИЧНО "собствено мнение". Тази графа с коментари е отворена, та да могат такива като мен, които си губят времето, да правят импресии и сайтчето да върви, за да има парички за малките сладки блогърчета, с големи претенции. Е, не стига, че цъкам стотинки, а пак недоволствате