Великобритания директно обвини Кремъл и Владимир Путин за нападението с отровното вещество "Новичок", извършено през март срещу бившия руски шпионин Сергей Скрипал и неговата дъщеря в Англия, предаде АФП.
В интервю за Радио BBC 4 британският министър по въпросите на сигурността Бен Уолъс обяви, че именно Путин е отговорен за атаката.
"В крайна сметка той е отговорен за това, доколкото е президент на Руската федерация, а неговото правителство е това, което контролира, финансира и управлява военното разузнаване (ГРУ)", което вчера Лондон обвини за извършването на нападението.
Така той повтори позицията на премиера на страната Тереза Мей, която обвини руското военно разузнаване (ГРУ), че стои зад покушението.
Според нея атаката е дело на двама агенти на ГРУ, идентифицирани от британската полиция като руските граждани Александър Петров и Руслан Боширов. Полицията смята тези имена за псевдоними.
Издадена е заповед за арест на двамата. Пристигнали на Острова два дни преди опита за отравяне, а часове след инцидента напускат страната.
Следи от опасното вещество са открити в хотела, в който са отседнали.
Кремъл отрича каквато и да е връзка с двамата обвинени.
Междувременно Съветът за сигурност на ООН заседава извънредно по случая „Скрипал”. Обсъждането е по искане на Лондон. Британският посланик в международната организация иска да информира останалите държави за новите данни от разследването.
Свински, Ама ти къде видя "факти", бе? Че даже и "неудобни". Мисли, като четеш бе, добиче! Мисли! Задавай си въпроси. Ако не можеш да си отговориш - питай. Няма нищо срамно в това. Няма да ти падне репутето. Не бой се! Тъпанар!!!!!!
Доказателства, както обикновенно, няма. Може би ще почнат да ги търсят после, като в Ирак. Не си спомням когато САЩ нападнаха Ирак заради химически оръжия, които никога не бяха намерени, да са били обсъждани в Съветът за Сигурност. А загинаха хора, в резултата на необоснована агресия. А когато в Северна Корея бяха изтезавали американски гражданин, това отиде ли в СС, не. Когато проблеми на междудържавни отношения се ескалират ненужно възниква съмнението за чиста политическа провокация. И подобни действия няма да направят планетата по сигурна за никой.
Не бе, Свински, не бе, Ако някой трябва да дава доказателства, това си ти бе, драги ми смехурко. Не ми задавай въпроси относно доказателства, защото, за разлика от вас, американците, и най-вече ти - пишман-американеца, ние тук добре знаем какво значи "доказателства". Вместо да дърдориш и да бръщолевиш в типично американски стил - бъди по-рационален и конкретен - кажи, има ли доказателства, и ако да - кои са, какви са, кога са, колко са и т.н. Не се опитвай да обръщаш смисъла и логиката, единствено за да не ти лъсне задника. Не си въобразявай, че с многото дърдорене, ще покриеш нещата. Там, в твоята "Америка" - може би да, но тук - не се надявай. Тук ние познаваме света в цялост, такъв, какъвто е, и в цялата негова противоречивост. Докато вие там, зад океана, сте живи за оплакване. Вие си измисляте света така, че да ви хареса. Надявам се този път малкото удивителни да ти помогнат.
Хи-хи, Британците имали много информация. В Камерун също имат много информация. Ескимосите също имат много информация. В библиотеките и университетите има много информация. В компютрите и сървърите по света има много информация. В метеорологичните центрове също има много информация. Според теб "много информация", означава ли доказателства? И не се прави на ударен с мокър парцал. Ти беше тоя, дето твърдиш, че имало "неудобни факти", а сега ни питаш нас - какви факти и какви доказателства ви трябват. Ами и ние това питаме, само че не какви, а само къде са доказателствата и фактите, които може да се считат за такива. Къде са? Колко са? Кажи.
Е, да, но не последва такава тирада, колкото и да ти се иска. И не питай хипотетично, ами отговори на въпроса за доказателствата и... ако може, да не е хипотетично.
Deowin " а чуждият отбор (западни демокрации, либерално настроени модерни хора) са изверги и дегенерати" Приветствам либерално настроените и демократични хора независимо от националната им принадлежност Не ме устройва, когато някои правителства могат да си правят каквото сметнат за добре провъзгласявайки, че е в името на свободата и демокрацията. Идеята на свободата и демокрацията е всяка държава да избере и извърви пътят си до тях, бидейки подпомагана-да, принуждавана-не. Трудно ми е да си представя, че ако идеалът за демокрацията е така както го виждат примерно САЩ, Обединеното кралство, Франция и др. е толкова убедителен за всички, то тогава военните разходи на Великобритания са толкова колкото на Русия при два пъти по малка численност, за САЩ да не говорим. Предполагам, че ще кажеш че демокрацията трябва да се пази от лошите. Кои са лошите-Русия ли която се беше кротнала, или Китай който по традиция не води нападателни войни, или може би японците-които навремето заради военна операция бяха наказани с масово унищожение невиждано по мащабите си.