Екзотичен спор се завихри около татуировката на лицето на герой от втората част на "Последният ергенски запой" веднага след премиерата на филма в САЩ.
Дали рисунката върху човешко тяло може да бъде обект на авторско право? Изкуство ли е татуировката и подлежи ли на законова защита?
Според един от най-изявените американски експерти в областта Дейвид Нимър, това е просто е невъзможно. Той представлява компанията Warner Bros, срещу която в момента тече дело за злоупотреба с татуировка, направена за първи път върху лицето на Майк Тайсън.
Спорът
Татуистът Виктор Уитмил, който е повдигнал обвинението срещу студиото, твърди, че е създал изображението директно върху кожата на боксьора. А после е видял негова "визуално точна репродукция" върху героя Стю Прайс, изигран от Ед Хелмс в споменатия филм на Warner Bros.
Нимър е професор по право в Калифорнийския университет в Лос Анджелис и практикуващ адвокат в областта на интелектуалната собственост. Автор е на книгата "Нимър за авторското право", която според правния портал LexisNexis е най-цитираната в съдебните решения, свързани с авторството.
В своето становище до съдията по делото за татуировката той пише, че "тялото, дори и модифицирано, не е обект на авторски права".
Юристът на Warner все пак не крие, че някога е твърдял обратното. И признава, че неговата позиция е еволюирала. В дело от 2000 година, което цитира в гореспоменатата книга, той приема, че татуировките могат да бъдат класифицирани като графично изкуство, макар "платното," върху което се сътворяват, да е човешката плът.
Съдията от Мисури Катерин Пери забрани на Нимър да свидетелства в полза на Warner Bros, защото адвокатите на Уитмил смятат, че експертът не е обективен. Но също така отказа да спре премиерата на "Последният ергенски запой". Съдебният процес все още тече.
Смяна на позицията
Ан Бъртоу, професор по право в университета на Южна Каролина, обвинява Нимър, че "удобно променя мнението си", за да угоди на своя клиент. "Нимър признава откровено, че някога е смятал, че татуировките потенциално подлежат на защита като обекти на авторско право - и дори е отделил специално внимание на този въпрос в своя научна разработка," пише Бъртоу в блога си. "Но понеже сега е представител на Warner Brothers, изведнъж осъзнал, че не е бил прав".
Нимър на свой ред отвръща, че е "започнал да преосмисля това твърдение" преди десетки години, защото "модификациите на тялото не е редно да подлежат на защита с авторско право".
"Татуировката се квалифицира като оригинална форма на визуално изкуство, която може да придобие "признат статут". По американските закони тогава съдът би трябвало да забрани нейното унищожаване. Това на практика означава, че господин Тайсън ще бъде задължен да носи тази татуировка до края на живота си, независимо дали го желае или не. По този начин авторското право почти буквално може да се превърне в белег на принудително робство, наподобяващ начина, по който фермерите жигосват животните си, за да се знае, че са тяхна собственост", казва Нимър.
Съдебна практика
Адвокатът на Уитмил - Майкъл Кан, признава, че досега няма съдебно решение дали може да бъде наложено авторско право върху татуировка, така че не съществува прецедент. Уитмил е заявил авторските си права върху татуировката, която е направил върху лицето на бившия боксов шампион през 2003 г. Той споделя, че са обсъждали извънсъдебно споразумение с киностудиото Warner Bros, но това не са били "сериозни преговори".
"Деведесет и пет процента от гражданските дела се решават чрез извънсъдебно споразумение. Не е напълно ясно дали това дело ще бъде част от тях, или ще е сред останалите 5 процента," коментира Кан.
