Ако сте музикант, имате доста сериозни причини да мразите стрийминг платформите.
Не беше толкова отдавна времето, когато хората трябваше да пускат музиката си съвсем локално - файлове с песни (най-често MP3) можеха да се свалят от интернет, но скоростите на връзката не позволяваха гладко стриймване.
Възникналият през 2008 г. Spotify промени правилата на играта и заедно с други сходни платформи направи лесно и удобно стриймването на аудио.
Но това доведе до кардинални промени и в начина, по който музикантите печелят от песните си. Когато потребителите плащат за музиката, авторите взимат процент от всяка продажба на сингъл или албум - както е например в iTunes (да, помните ли iTunes?).
В Spotify те получават отчисления от всеки стрийм, но тези отчисления са микроскопично дребни - платформата твърди, че плаща между 0.006 и 0.0084 долара на стрийм, но често дажбата всъщност е още по-ниска.
Spotify е сред най-стиснатите в това отношение, но никой от конкурентите му не плаща особено щедро на хората, от чиито песни реално печели.
В последните години този тип платформи развиха дейност отвъд музиката и започнаха да приютяват популярни подкаст шоута, което обаче донесе със себе си нови проблеми.
Отношенията между стрийминг сайтовете и музикантите, снабдяващи ги със съдържание, остават непостоянни и взривоопасни. До някакъв етап крехкият мир се поддържа заради взаимния интерес между двете страни, но неведнъж сме имали примери на открити стълкновения.
Последният случай е този на легендата Нийл Йънг, но той далеч не е единствен.
Кои са най-големите музикални звезди, които в някакъв момент се опълчиха на стрийминг платформите и поискаха музиката им да бъде свалена?
И защо повечето в крайна сметка се отметнаха?
Нийл Йънг
Най-актуалният пример е този с класическия рокаджия, който се възмути от подкрепата на Spotify към Джо Роугън и вълната от дезинформация в хитовия му подкаст.
Йънг се опълчи с гневно писмо в официалния си сайт, в което осъди лъжите в предаването на Роугън относно ваксините и коронавируса.
Музикантът постави ултиматум - или Spotify маха подкаста на Роугън, или той изтегля цялата си дискография от платформата. "Могат да имат Роугън или Йънг, но не и двамата", написа легендата.
От Spotify явно възприеха избора за лесен и махнаха музиката на Йънг от каталога си. Певецът и мултиинструменталист уточни, че 60% от стриймовете му са идвали именно от Spotify, но въпреки това се е почувствал по-добре, когато музиката му е била премахната оттам. Всъщност Нийл Йънг е сред звездите, които могат да си позволят подобен ход.
Той не само си има армия от фенове, готови да го последват където и да е във виртуалното пространство, но притежава и своя собствена абонаментна услуга Neil Young Archives, позволяваща на слушателите да стриймват музиката му с високо качество.
Сайтът вече носи около 600 хил. долара годишно на Йънг. Той призова други музиканти да се включат в протеста му, а скоро неговия пример последва и близката му приятелка Джони Мичъл.
Принс
Тук говорим за един от най-блестящите музикални таланти в историята, който никога не е бягал от стълкновения, особено когато става въпрос за музиката му.
До смъртта си през 2016 г. Принс неуморно се бореше, за да запази пълен контрол върху авторския си материал и успя да си създаде собствена дистрибуторска мрежа.
Не беше изненадващо, когато година преди смъртта си той внезапно свали цялата си музика от повечето стрийминг платформи. Принс остави своите песни в притежаваната от Джей Зи Tidal, известна като по-благосклонна към артистите.
Ходът на американеца дойде само ден след пускането на Apple Music, която беше широко критикувана за решението да не плаща отчисления за песните, стриймвани по време на безплатния тестов период.
Когато Принс неочаквано почина, той не беше оставил инструкции какво да се прави с музикалното му наследство. След като ексклузивният договор с Tidal приключи, каталогът му се завърна и в останалите основни платформи.
Дали самият Принс би искал да е така? Едва ли. Но притежателите на правата върху музиката му имат сметка тя да се стриймва навсякъде.
Тейлър Суифт
Една от най-продаваните модерни поп певици отдавна надига силен глас за справедливо заплащане на музикантите.
Суифт свали каталога си от Spotify през 2014 г. в знак на протест срещу смешните авторски отчисления, плащани от платформата.
Мнозина отбелязаха, че протестът ѝ съвпада с излизането на албума на Кейти Пери, а тогава враждата между двете все още беше актуална.
Тейлър Суифт изглеждаше твърда в решението си да се откаже от Spotify, но три години по-късно се завърна в платформата. Обясни го като жест на благодарност към феновете, че албумът ѝ "1989" е натрупал над 10 млн. продажби.
Босът на Spotify Даниел Ек пък се похвали, че е убедил певицата в смисъла от политиката на компанията си. Разбира се, бунтът на Суифт не го накара да започне да плаща особено справедливо на музикантите, чиято музика той раздава щедро на потребителите. Състоянието на Ек се оценява на 2.8 милиарда долара.
Адел
Най-големият албум на 2015 г. беше "25" на Адел и за по-малко от година той продаде над 10 млн. копия.
Така британската певица влезе в един малоброен елитен клуб изпълнители, които не се нуждаят от стрийминг платформите, за да се развиват. И за да го докаже, тя блокира стриймването на новия си албум само 24 часа преди премиерата му.
Предишните ѝ албуми "19" и "21" продължаваха да са достъпни през Spotify и подобните услуги, което навяваше на мисълта, че този ход целеше просто да увеличи продажбите на физически копия - и не представляваше някакъв бунт срещу стрийминга като цяло.
След няма и година "25" беше пуснат за стрийминг, с което предположенията се потвърдиха.
Новият албум на Адел "30", който излезе през миналата година, вече не беше спиран от разпространение в платформите, но изпълнителката не пропусна да се намеси в политиката на Spotify.
Тя убеди компанията да премахне Shuffle бутона за разбъркване на песните от албума, за да е сигурна, че потребителите ще го слушат с избраната от нея подредба.
Джей Зи
Един ден през 2017-а феновете на прочутия американски рапър установиха, че неговата музика е изчезнала от почти всички платформи.
В Spotify бяха останали само малка част от колаборациите му с други артисти.
Не беше трудно да се намери обяснението: Джей Зи беше купил Tidal две години по-рано и я беше превърнал в стрийминг услуга, фокусирана върху качеството на звука и заплащането на по-големи отчисления на артистите.
Докато се опитваше да превърне Tidal в голям играч на пазара, нямаше логика Джей Зи да позволява музиката му да се слуша в конкурентни платформи.
Партньори на рапъра в начинанието бяха и други музикални звезди като съпругата му Бионсе плюс Кание Уест, Мадона, Coldplay и др.
Идеята беше да се развива и някаква форма на ексклузивност и да се издава музика, която поне за известно време може да се слуша единствено в Tidal.
В крайна сметка обаче концепцията на Джей Зи не проработи. През 2019-а той върна каталога си обратно в Spotify и другите платформи, а миналата година продаде Tidal на основателя на Twitter Джак Дорси и неговата компания Square за близо 300 млн. долара.
Пол Маккартни
Със сигурност е по-лесно да популяризираш дадена гледна точка, ако си един от най-великите музиканти на планетата.
Сър Пол Маккартни не се нуждае от още повече пари или слава, но показа отношение към колегите си, когато през 2012 г. свали целия си солов материал от всички стрийминг платформи. Геният от Beatles протестираше срещу ниските възнаграждения за изпълнителите.
Не беше трудно да се забележи обаче, че той оповести своя бунт точно преди ексклузивния си стрийминг концерт за iTunes, което изглеждаше най-малкото като странно противоречие.
По-късно неговата музика се завърна в Spotify и подобните платформи, така че протестът му изобщо не беше устойчив, макар че той продължи да се възмущава от политиката на Spotify.
Маккартни и фронтменът на Coldplay Крис Мартин бяха единствените в топ 50 на Spotify, които се подписаха под отворено писмо, призоваващо за реформи в заплащането за стриймове във Великобритания. И това обаче далеч не е достатъчно, за да доведе до сериозни промени в полза на музикантите.
