За много активисти всичко генетично модифицирано е неприемливо. Тъжно е обаче, че много поддръжници на практиките на устойчивото земеделие и мислещи "зелено" възприемат идеи, които са извън научната реалност и антинаучните фанатици вече контролират екологичното движение.
Реалността е, че хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години
Земеделието само по себе си е неестествено. На нашите предтечи са били нужни много време и усилия, за да разчистят горите и да отворят място за открити поля, да засадят растения и да изградят надеждни източници на храна.
Но тези тежки усилия са били от огромна полза за човешката раса и са силата, създала и стимулирала развитието на цели цивилизации. Хората вече не са били ловци и търсачи, и са могли да изграждат стабилни общества, тъй като базовата потребност от храна вече като цяло била удовлетворена.
Надали някой е имал проблем с този нов лукс на сигурната храна по това време, което прави страстните позиции за генетично усъвършенстваните храни в наши дни особено учудващи.
Съвременните земеделски биотехнологии са естествено развитие от по-простите им корени на естествена и земеделска селекция. Преди хиляда години, ако земеделците са попадали на особено полезен вид, те са се опитвали да възпроизвеждат това растение, вместо това, което не е растяло добре или не е имало приятен вкус. От тези скромни корени е дошла способността за изучаване, селектиране, експериментиране, идентифициране и създаване на полезни растителни видове.
Сега можем да ги получим, като заложим една желана черта и я възпроизведем многократно.
Откриваме все повече доказателства, че генетично усъвършенстваните храни всъщност са "по-екологичният" вариант
В последните две десетилетия от възникването на тази нова глава в историята на земеделието, две характеристики присъстват в мнозинството от тези генетично усъвършенствани растения. Първата е т.нар. "Round-Up" или устойчивост на хербициди, която позволява на фермерите да третират полята си, за да убиват плевели, без препаратите да засягат отглежданите растения.
Аргументът срещу тази характеристика е, че се увеличава употребата на тези хербициди. Вярно е, че употребата на глифозат (активната съставка в Round-Up) се е удвоила в сравнение с 1996 г. Но това, което се губи в този дебат, е че глифозатът е относително нетоксичен в сравнение с алтернативите му; за сравнение, глифозатът е два пъти по-малко смъртоносен от оцета, препоръчван като "естествен" хербицид за домашно градинарство.
Глифозатът не е достатъчно силен, за се задържа в природата повече от няколко дни след прилагането му. Нещо повече, той е позволил на фермерите да прилагат нулева обработка на почвата и други земеделски техники за запазване на почвата, с което се пестят милиарди тонове ценен горен пласт на почвата от ерозия и увеличаване на органичното съдържание. От масовото разпространение на посевите с "Round-Up", употребата на тези запазващи околната среда технологии се е увеличила с над 40%.
Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis
Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?
Ползите за околната среда от Bt посевите също са подробно документирани - употребата на силно токсични инсектициди е намаляла десеткратно в САЩ, и изненадващо, разнообразието на полезни насекоми в полета в Китай се е увеличило след възприемането на такива видове.
Като цяло употребата на тези технологии през последните две десетилетия е намалила употребата на земя с над 100 млн. хектара, запазвайки ценни природни ресурси и биоразнообразието. Ако само две характеристики имат толкова огромен положителен ефект, можем да си представим потенциалните ползи, които бъдещите видове могат да донесат на фермерите и потребители - понасящи суша видове, пестящи вода, произвеждащи повече витамини зърнени видове и фъстъци, които не предизвикват алергия са само няколко от потенциалните примери.
И все пак остават опасенията, че този страхотен напредък в земеделието е вреден за крайните потребители
В случая не говорим за краставици с вкус на кисело мляко или гумени домати. По-скоро за продукти, които могат да бъдат значителнно по-лесно отглеждани с помощта на генна модификация. А преди която и да е от тези храни да достигне до пазара, тя преминава през регулаторен процес, който трае десетилетие, и трябва да бъде одобрена като "безопасна за употреба" и "в голяма степен еквивалентна" на традиционните видове, преди да бъде разрешена за култивация в САЩ от институции като Министерството на земеделието, американската Асоциация за храни и лекарства и Агенцията за защита на околната среда.
Никоя друга технология за разработване на посеви, независимо дали е селективно кръстосване или развъждане чрез мутация, не е била толкова старателно проучвана.
Човечеството е изминало дълъг път от мъчително бавното и внимателно селектиране и възпроизвеждане на полезни видове посеви и този процес не трябва да бъде прекъсван поради предубеждение или незнание.
А, да! И кои точно мои думи поставят под съмнение дипломата ми??? Не че това е важно, но ме озадачи!
Отива един бледолик пич някъде в Луизиана в командировка и решил да иде и на кино. Застанал на опашката за билети, но му казали: Ти явно си нов тук. Белите минават отпред. Купил билета и тръгнал към салона, а на вратата му казали: Ти явно си нов тук. Белите седят на балкона. Седнал той, загледал филма, но му се допикало и станал да иде до кенефа. Но съседът му го спрял, като му казал: Ти явно си нов. Тук си пикаем през парапета. Почнал той, а от долу се чул вик: Ей, ти явно си нов тук! Като пикаеш, поне го разкарвай насам- натам.
кафе-фрапе знам, ама прасе-фрапе е нещо импозантно
Никак не ми е трудно да намеря цитат. Даже няма и секунда да си загубя. "Ти изобщо знаеш ли къде конкретно съм учил и, ако не знаеш, защо не знаеш щом уж съм бил "напомнял постоянно"?" Иначе знам къде си учил и то споделено лично от теб под предишни теми. И пак не мога да те уважавам. За такива хора авторът е казал "Пази, боже, сляпо да прогледа!"
Защо тогава се "пениш" толкова?
Липсва само рекламен банер на "Монсанто", за да е съвсем ясно откъде е информацията. Дано сайтът да е изкарал някой лев от спонсорство, иначе жалко за усилията да се превежда малоумен текст.
@Georgi Marinov, ако си лекар искам да те уведомя, че нарушаваш Хипократовата клетва.
Хипократова клетва : "Никога и никому няма да препоръчвам употребата на отрови и ще отказвам да давам на когото и да било подобно нещо." чл.190, ал.1 от Закона за здравето : "Лицата, упражняващи медицинска професия, имат право на свобода на действия и решения съобразно своята професионална квалификация, медицинските стандарти и медицинската етика."
"deowin | 20.03.201517:47 Това не е вярно. Спомена я поне два пъти: >все пак съм изучавал методите на Генно модифициране >Далече си ми, за да ти покажа дипломата си" Първото изказване беше не за да развявам диплома, а да поясня, че имам някакви знания, различни от "интернет образование". Второто - за да намекна, че е неспортменско да твърдиш, че хората срещу теб не разбират от биология, без наистина да знаеш дали е така. И да поясня - никога не съм твърдял, че знам повече от другите. Това може да го твърди само един невежа. Дори напротив - писах поне веднъж, че не претендирам за 100% неоспоримост на написаното от мен, защото съм наясно, че мога да допусна неволно някоя "фактологическа грешка". "Също, спомена поне две твои виждания, които бяха доказани за фактологически грешни. Аз засякох още две-три, за които не стана дума. Това поставя мнимия ти ценз ти под силно съмнение." Колкото и пъти да повториш, че ми е "мним", той за твое съжаление е РЕАЛНОСТ. Не съм сигурен за кои виждания говориш. Спомням си само два пъти, когато мненията ми бяха оспорени - за вирусния вектор и за равновесието в екосистемата. Колкото до вирусния вектор, аз описах примера който съм изучавал. Но това мнение беше само ДОПЪЛНЕНО. Както посочих и с цитата, използването на вируси е ФАКТ. Но дали ще е вирус или бактерия, не виждам с какво променя това картината. За равновесието на екосистемата спестих доста, защото това е тема за реферат. Резистентност не се постига на първата година и от всички насекоми. Ще се появи в няколко индивида, ще отнеме няколко години... През това време броя им ще е сведен до някакъв минимум. Ще отнеме години да се намножат отново и да се постигне равновесие. А докато това се отрази по цялата хранителна верига... Изобщо, равновесието се влияе от десетки фактори, някои от които влияят положително, други отрицателно. Веднъж нарушено, се постига бавно. Другото, което е, при постигане на такава резистентност, този ген, вкаран в растението вече е излишен. Следва нова разработка, нов патент... "Сега провери какъв е цензът на Georgi Marinov. " Аз не се съревновавам по диплома, аз изразявам становище. Ако имах диплома от "Оксфорд", това няма да направи написаното от мен по-достоверно, отколкото е! Имам колега ядрен физик, работил преди Перестройката в СССР. По твоята логика, мнението и ще тежи повече от това на всеки друг тука... "А дипломата ти от аграрния университет изобщо и не мисля да поставям под съмнение." Ти вече я постави. Единствената причина, да ти пиша каква е, беше за да схванеш че не съм голословен. Но май не се получи... И понеже не съм тук, за да нападам защитниците на ГМО, смятам да прекратя безсмисления спор. Но ти основно нападаш противниците на ГМО, а не защитаваш каузата си. За теб май е по-важен спора, без значение на чия страна си... Познах ли?
"Georgi Marinov | 21.03.201502:35 ... практиката да се спори позовавайки се на цитати от хора с PhD-та вместо с данни и факти, която е масово явление сред креационистите и пр. групи тръгнали на война с науката по дадени въпроси от позиция на пълно невежество по темата. " Уважавам опонентите си, когато се държат на ниво и не отправят лични обиди. Не нарушавай спортменството, не ти пасва на интелигентния изказ до момента. Аз не съм креационист, уважавам науката и следя постиженията в различни области. Някога и аз имах огромно желание да се занимавам с наука, но с чиста такава. Отказах се, когато установих, че за да правиш наука, ти трябва голям спонсор, а той пък иска да правиш така, че да печели пари. Вярно е, че учените са разработили много от нещата около нас, екстрите с които сме свикнали и без които "не можем". Но е и факт, че за всичко това си плащаме, а учените или техните спонсори печелят милиони. Така че не ми говори колко са добри и как мислят за благото ни!
Тук не мога да споря, нямам личен опит. Приемам казаното от теб на доверие. Неправилно употребих думата учени. По-правилната беше създатели (на нещо ново). Прокрадна ми се името на Зукърбърк и определянето му като учен... Иначе наистина, познавам ситуацията само в България и ако има такива независими учени - шапка им свалям. Но съгласи се с мен, всеки е прав от своята камбанария. Всеки може да сгреши. За това говоря. Мога и аз, учените създаващи ГМО, както и учените - противници на ГМО. Нека ти дам един пример. Съжалявам, че отново ще спомена ДДТ, но примера е показателен. Паул Мюлер е получил Нобелова награда за медицина за откриването му. Само 33 години след това, ДДТ е забранен като изключително опасен.
ЗАПАДНАТА НАУКА Е КУПЕНА - Harry установих, че за да правиш наука, ти трябва голям спонсор, а той пък иска да правиш така, че да печели пари - jorro КОРПОРАЦИИТЕ ДОКАЗАНО МАНИПУЛИРАТ т.н. "НАУЧНА" литература - LaForce ---------------------------------- Всичко е възможно, ако нямаш представа за какво говориш - Закон на логичния аргумент!
LaForce, надявам се в живота да не си толкова нагъл, колкто във форумите. Преди да искаш да ти отговарям бъди така добър да отговориш първо ти на въпросите, които зададох няколко страници по-назад. Ако ти самият беше проявил "разумни съмнения" в това, което си прочел за съвременната наука, и ги беше комбинирал с логическа мисъл и поне някакви разсъждения, сам щеше да стигнеш до извода, че това е практически невъзможно. И в конкретния случай не става дума за мои "вярвания", а за личен опит. Както се казва, дори нямаме база за спор с теб.
Време е да напусна дискусията, защото вече освен лични обиди, друго май не остана какво да си кажем. Поздравления за Георги Маринов и всички други, които запазиха спорсменския дух и се държаха на ниво! Както вече писах в един от постовете си, не съм 100% против ГМО. Но смятам, че все още сме на ранен етап, за да се пускат безконтролно. Искам да спомена и още едни индивиди. Тях не ги поздравявам, а по-скоро са ми антипатични. Няма да споменавам имена. Това са хора, които ако не могат да кажат нещо по-умно от опонента си, се опитват да подкопаят авторитета му, за да изглеждат самите те по-умни. Тях им пожелавам да пият по един Раундъп, че е по-безвреден от оцета и етиловия алкохол (последното го чух от представител на Монсанто, не си го измислям)! Някой ден може да се срещнем и под друга публикация, кой знае!