За много активисти всичко генетично модифицирано е неприемливо. Тъжно е обаче, че много поддръжници на практиките на устойчивото земеделие и мислещи "зелено" възприемат идеи, които са извън научната реалност и антинаучните фанатици вече контролират екологичното движение.
Реалността е, че хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години
Земеделието само по себе си е неестествено. На нашите предтечи са били нужни много време и усилия, за да разчистят горите и да отворят място за открити поля, да засадят растения и да изградят надеждни източници на храна.
Но тези тежки усилия са били от огромна полза за човешката раса и са силата, създала и стимулирала развитието на цели цивилизации. Хората вече не са били ловци и търсачи, и са могли да изграждат стабилни общества, тъй като базовата потребност от храна вече като цяло била удовлетворена.
Надали някой е имал проблем с този нов лукс на сигурната храна по това време, което прави страстните позиции за генетично усъвършенстваните храни в наши дни особено учудващи.
Съвременните земеделски биотехнологии са естествено развитие от по-простите им корени на естествена и земеделска селекция. Преди хиляда години, ако земеделците са попадали на особено полезен вид, те са се опитвали да възпроизвеждат това растение, вместо това, което не е растяло добре или не е имало приятен вкус. От тези скромни корени е дошла способността за изучаване, селектиране, експериментиране, идентифициране и създаване на полезни растителни видове.
Сега можем да ги получим, като заложим една желана черта и я възпроизведем многократно.
Откриваме все повече доказателства, че генетично усъвършенстваните храни всъщност са "по-екологичният" вариант
В последните две десетилетия от възникването на тази нова глава в историята на земеделието, две характеристики присъстват в мнозинството от тези генетично усъвършенствани растения. Първата е т.нар. "Round-Up" или устойчивост на хербициди, която позволява на фермерите да третират полята си, за да убиват плевели, без препаратите да засягат отглежданите растения.
Аргументът срещу тази характеристика е, че се увеличава употребата на тези хербициди. Вярно е, че употребата на глифозат (активната съставка в Round-Up) се е удвоила в сравнение с 1996 г. Но това, което се губи в този дебат, е че глифозатът е относително нетоксичен в сравнение с алтернативите му; за сравнение, глифозатът е два пъти по-малко смъртоносен от оцета, препоръчван като "естествен" хербицид за домашно градинарство.
Глифозатът не е достатъчно силен, за се задържа в природата повече от няколко дни след прилагането му. Нещо повече, той е позволил на фермерите да прилагат нулева обработка на почвата и други земеделски техники за запазване на почвата, с което се пестят милиарди тонове ценен горен пласт на почвата от ерозия и увеличаване на органичното съдържание. От масовото разпространение на посевите с "Round-Up", употребата на тези запазващи околната среда технологии се е увеличила с над 40%.
Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis
Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?
Ползите за околната среда от Bt посевите също са подробно документирани - употребата на силно токсични инсектициди е намаляла десеткратно в САЩ, и изненадващо, разнообразието на полезни насекоми в полета в Китай се е увеличило след възприемането на такива видове.
Като цяло употребата на тези технологии през последните две десетилетия е намалила употребата на земя с над 100 млн. хектара, запазвайки ценни природни ресурси и биоразнообразието. Ако само две характеристики имат толкова огромен положителен ефект, можем да си представим потенциалните ползи, които бъдещите видове могат да донесат на фермерите и потребители - понасящи суша видове, пестящи вода, произвеждащи повече витамини зърнени видове и фъстъци, които не предизвикват алергия са само няколко от потенциалните примери.
И все пак остават опасенията, че този страхотен напредък в земеделието е вреден за крайните потребители
В случая не говорим за краставици с вкус на кисело мляко или гумени домати. По-скоро за продукти, които могат да бъдат значителнно по-лесно отглеждани с помощта на генна модификация. А преди която и да е от тези храни да достигне до пазара, тя преминава през регулаторен процес, който трае десетилетие, и трябва да бъде одобрена като "безопасна за употреба" и "в голяма степен еквивалентна" на традиционните видове, преди да бъде разрешена за култивация в САЩ от институции като Министерството на земеделието, американската Асоциация за храни и лекарства и Агенцията за защита на околната среда.
Никоя друга технология за разработване на посеви, независимо дали е селективно кръстосване или развъждане чрез мутация, не е била толкова старателно проучвана.
Човечеството е изминало дълъг път от мъчително бавното и внимателно селектиране и възпроизвеждане на полезни видове посеви и този процес не трябва да бъде прекъсван поради предубеждение или незнание.
Паяче, писах с агресивен тон, за да привлека вниманието, но все пак използвах "моля ви"! Не съм посочил статии, защото пиша по спомен от ученото в университета. Е, не съм генен инженер и не претендирам за точност и изчерпателност, но все пак съм изучавал методите на Генно модифициране... И за финал: не се опитвам да наложа мнението си, а да ви обърна внимание на нещо което никой не е споменавал в тези коментари. Все пак всеки решава за себе си, пък ако иска да яде и домати с размер на тиква и вкус на сирене...
jorro , не си ме разбрал. От мен имаш дори + на коментара си. Обърнах се към плевенчанчето от МГто . Всъщност и прасето и то Гошо. Опааааа и кандидатът за ибрикчия- и той!
ама като ви кръщават все еднакво, може да станат грешки. Вълка и той- Гошо https://www.facebook.com/video.php?v=280849065419753
"Виж сега Гошка, ще го кажа с 2 думи- скептичен съм към всяка една добра идея, която се прави от лоши хора! Обратното също е вярно." Плюса ти е от мен. Аз също мисля така. Не съм на 100% срещу ГМО. Трябва да имаме предвид, че повечето съвременни антибиотици, които повечето от нас ползват, се синтезират от ГМ бактерии и дрожди. Не че съм симпатизант на антибиотиците, но понякога живота ни зависи от тях! Мисълта мие, тези ГМО трябва да си останат в лабораториите, защото изпуснати в околната среда, ще доведат до бърза промяна в биологичното равновесие, към което много видове няма да имат време да се приспособят. Както става и с глобалното затопляне...
Извинявай, паяче, очаквах вражеска атака... от по-знаещите от мен.
а, американците са още в креватите си, имай търпение
И атомната бомба е разработена от гениални учени и е плод на истински научен труд. Обаче не искаме да ни пускат такива над градовете. ГМО е огромен напредък в науката и според мен трябва да продължи да се развива, но само като наука. ГМО в бизнеса е като атомна бомба пусната над Хирошима. И да напомня, науката няма морал, бизнесът още по-малко. Сравнението е пракалено - нарочно!
"Няма нищо по-страшно от активната глупост" Гьоте Мненията в този форум категорично доказват горната мисъл. Като се започне с напълно измислената новина за "смъртта" на испанеца Рамос, мине се през абсурдното твърдение как големите корпорации контролират научните изследвания и се стигне до "безспорните" доказателства за вредата от ГМО-храните. И още нещо е сигурно - Хари си е намерил подходящи събеседници в лицето на прасетата.
Поздравявам автора на статията за куража да даде едно добре информирано,но различно мнение от това на масовия "интелектуалец", чийто мозък е задръстен с градски легенди и предания от "некой и друг" сайт, вместо със знания. Голямо браво и на Георги Маринов, че, като един съвременен Дон Кихот, не се изтощи да се бори с гумени глави. Дощя ми е да не подмина поне едни от най-драстично неверните коментари, като 75 (а и всичко) на хари: " В неотдавнашен доклад на Европейската агенция за безопасност на храните European Food Safety Authority (EFSA), който може да се прочете в интернет, сe казва, че изследователите са открили неизвестен досега вирусeн ген, който е известен като “ген VI“. Истината е, че ЕФСА не публикува доклад, а обратно, опровержение на медийни слухове за мистичния ген ви. Излиза, че нито ЕФСА е публикувала докад, нито генът е мистичен. Става въпрос за част от ген, които не може да предаде никаква наследствена информация; който фрагмент е добре известен и отдавна проверен за безопасност. За сведение на тези, които пишат, че генният пренос при генетичното инженерство на растенията става с вируси - грешка! Използвa се растителна бактерия, която върши тази трансформация от милиони години по един съвсем естествен начин. Хайде стига за сега, че някой хора от наука ги боли глава. П.С. Не работя в Монсанто, Данон, ЦРУ, КГБ, БМВ, или ФСБ. А в ООН.
Темата на разговора, да напомня, беше вредни/лоши ли са ГМО културите , а не вредни ли са мултинационалните компании. По темата на на дебата съм компетентна (knowledgeable) като молекулярен биолог, за това и коментирам. нямам претенции да знам всичко и за всеки. Работя в ООН защото съм компетентна, а не съм компетентна,защото работя в ООН. Относно мултинационалните компании и ГМО (вредни или не): с цел да се избегне неконтролируем трансграничен пренос на ГМО, е създадено международно законодателство към Конвенцията за биологично разнообразие (ООН!), наречен Картагена протокол по биобезопастност. Протоколът определя процедури и правила, според които ако една, да кажем, мултинационална компания иска да пренесе ГМО семена от една държава в друга, компанията трябва да уведоми за намерението си правителството на държавата и да представи определен набор от доказателства, че конкретното ГМО не представява риск за околната среда и здравето на човека. Държавата съответно може да реагира по много начини и пр. в съответствие със законодарелството си. България,като членка на ЕС, има строго законодателство, че и доста по-строго от ЕС. Важно e, че процедурата по оценката на риска от даденото ГМО минава през компетентни органи, като EFSA и български такива, съставени от учени, представители от правителството, че даже и неправителствени организации, които съветват Министрите какво решение да вземат- да разрешат ли преноса (или отглеждането) на семена или не. Решението се взима обаче не от учените, а от министъра. Така че, както се вижда, има начини да се ограничи потенциален риск, без да се губят ползите от ГМО.
"knowledgeable | 19.03.201515:13 За сведение на тези, които пишат, че генният пренос при генетичното инженерство на растенията става с вируси - грешка! Използвa се растителна бактерия, която върши тази трансформация от милиони години по един съвсем естествен начин. " "Teхнологията на генното модифициране внася в живите клетки чужди за тях гени чрез вируси. В случая се експлоатира природното свойство на вирусите да вграждат своята генетична информация в тази на клетката-гостоприемник. " Не посочвам автора на статията, защото не съм му поискал съгласието... Но това съвпада с материала по генетика, който изучавах в университета. Когато не знаеш нещо, по-добре си мълчи! Но целта ми е не да изтъквам какво знам, а да обърна вниманието ви към определен проблем. Дали вирус или бактерия, това няма значение, крайния резултат ще е същия. Всеки сам оставям да си прави изводите.
генетичният пренос при растенията, не изобщо, се извършва с една определена бактерия- Agrobacterium tumefaciens в 90% от случаите, останалите 10% са за т.нар. директен пренос (без вируси). Начинат на пренос има огромно значение за оценката на риска от дадено ГМО, затова и го посочвам. Напр. при животните генетичното инженерство използва вируси и сътоветно това не е чак толкова безопасно за човека, нали? Защото повечето вируси, които могат да се интегрират в ДНК могат да имат повече гостоприемници. Не така стои въпроса с горната бактерия, които живее в почвата и засяга само някои видове растения.
ОК, да не спорим, че отклонихме пак темата. Признавам, че изучавахме дрожди, произвеждащи пеницилин, а не растения. Може и да ми е убягнала тази подробност. Но все пак това не променя крайния резултат. Ако тази бактерия не е вкарала за няколко хиляди години ДНК от B. th. в царевицата, то има защо...
LaForce | 19.03.201515:07 "...абсурдното твърдение как големите корпорации контролират научните изследвания..." това трябва да е някакъв опит за сарказъм? Не? Ами тогава, държа да те информирам, че внушението ти не минава. КОРПОРАЦИИТЕ ДОКАЗАНО МАНИПУЛИРАТ т.н. "НАУЧНА" литература която излиза в областите им на действие, включително създавайки цели институти и отглеждайки си цели стада "учени", купувайки ги още незавършили училище и контролирайки целите им животи. И това вече е въпрос само на желание да се докаже, информация има много, въпреки опитите за подтискането и. Това е част от общото познание, а ти си част от миналото. ______________________________________________________ Мда. И "доказано" астрономите си говорят с малки зелени човечета, а САЩ никога не са изпращали хора на Луната. Интересно ми е обаче тези, "отгледаните" учени, къде ли точно са се учили? Сигурно в някои "отгледани" университети. И там ги обучават на неща като "Земята по форма е петоъгълен шестоъгълник, ама вие казвайте, че е кръгла, така ще изкарате мноооого пари". И къде ли си публикуват резултатите от изследванията? Пак в "отгледани" издания сигурно, щото в нормалните никой няма да им ги публикува. Но тук стигаме до друг въпрос - като публикуват своите "отгледани" открития другите, "неотгледаните" учени що си траят, а не ги опровергават? Ааааа, сетих се, и на тях плащат корпорациите. Значи, корпорациите плащат на целия научен свят - на едни, за да лъжат, а на други, за да си траят. С наука да се занимаваш на днешно време значи, яки пачки се правят. Ти сигурно никога не ползваш очила, нали? И що да ползваш, то няма такива неща като "лещи" и "фокусно разстояние", това са измислици на Карл Цайс, за да правят пари. Ама гледам, че компютър ползваш. Ама поради что бе, неразумний и юроде? Ами че то не съществуват полупроводници, p-n преходи и фотопроводимост, това са пък измислици на Интел, и те пачки да правят. И течни кристали няма, това пак са измислици на "отгледани" учени. Затова я се дръж като истински българин и не се оставяй да те лъжат!
Много са примерите , когато токсични продукти са употребявани дълги години и през цялото време се е знаело че са вредни. Въпреки това групи хора са се облагодетелствали от търговския оборот с тях. Тези хора са били достатъчно влиятелни че да пресекат всякакви опити да се популяризира сред потребителите информацията за вредността на тази стоките. Римските водопроводни тръби са били "plumbum". Домакинските им съдове са били оловни. Използвали за оловен ацетат , като подправка в кухнята, въпреки че са бил известни пораженията върху здравето. Просто оловото е метала с най-голям добив през римско време и се е подавал лесно на обработка. Бизнеса с олово е генерирал достатъчно приходи, че да задуши всякаква неблагоприятна за себе си информация. Това е валидно и за съвременността. Оловния бензин е използван от 30-те години до съвсем скоро, като индустрията е потискала с всички възможни средства научните изследвания за вредата от оловото. На същия принцип действа и тютюневата индустрия. Тютюна е била първата експортна селскостопанска продукция на английските колонии в Северна Америка и икономическата основа за тяхната експанзия. Съвсем до скоро по всички медии се рекламираше пушенето. Дори в момента България изплаща субсидии за отглеждане на тютюн, този тотално вреден земеделски продукт. ГМО стоките стъпват на същата основа. Ползват същите канали. Същите хора и фирми, със същите порочни методи, работят в тяхна защита.