Защо наградите "Emmy" са толкова важни? И какво значение имат изобщо?
Това е въпрос, който си задават много фенове, недоволни от факта, че златните статуетки често не се присъждат на най-добрите телевизионни сериали на годината, а отиват при "сигурни", предварително известни и вече награждавани продукции.
Въпросът отново излиза в навечерието на церемонията на 17 септември, в която Телевизионната академия ще отличи новите си любимци.
В рамките на ТВ индустрията - да спечелиш "Emmy" е отличен начин да увеличиш рейтинга на сериала си. Ето един добър пример от последните години: "Mad Men" ("Момчетата от Медисън авеню").
Първият сезон на сериала, който направи истински пробив в Златната ера на телевизията, всъщност беше гледан от по-малко от 1 милион зрители. Ниската аудитория обикновено е сигурен знак за незабавно прекратяване на продукцията по кабелните канали.
AMC обаче тепърва навлизаше в играта със сериалите и заради хвалебствените реакции на критиците "Mad Men" получи втори шанс с финансиране за втория сезон. Веднага след това телевизията заложи на масова рекламна кампания с цел да доведе сериала до вниманието на хората, които определят номинациите и наградите за ТВ сериали.
Накрая "Mad Men" спечели няколко статуетки "Emmy" за първия си сезон - включително в категорията за "Най-добър драматичен сериал".
Докато признанието дойде, вторият сезон на сериала вече почти приключваше. Краят му обаче съвпадна със силния сезон, в който всички медии коментират номинациите за "Emmy", а критиците с охота го включиха в коментарите си в стил "Дори да не вземе награда, заслужава повече от фаворита".
Рейтингите на втория сезон не се подобриха драматично, но все пак премиерата му привлече над 2 милиона зрители.
AMC успя да прикове вниманието на феновете на качествената телевизия, а през следващите години, докато "Mad Men" прибираше все повече награди, сериалът се превърна от събитие за телевизията.
Разбира се, статуетките "Emmy" със сигурност не са единствената причина за успеха на "Mad Men". Рекламната стратегия на AMC беше достатъчно добра, за да постави лицата на главните герои от сериала върху всяко списание, което би могло да повлияе върху мнението на зрителите. Във всеки случай, признанието за сериала вдигна залозите за AMC.
Същият ефект се усети и при "Homeland" или "Modern Family" (макар че последният сериал вече беше хит, преди да получи първата си голяма награда). Има основателна причина, поради която "Emmy" се раздават в неделя вечер преди официалното начало на есенния телевизионен сезон: победителите могат да се надяват на бум на рейтинга - дори само заради любопитството на зрителите.
Златото не винаги се отплаща
Да вземем за пример "Arrested Development" ("Развитие в застой") - след като сериалът спечели награда за "Най-добра комедия" на годината за първия си сезон, феновете се успокоиха, че слабият рейтинг ще се подобри, за да може шоуто да издържи поне още няколко години.
Fox му отреди по-добър времеви слот, в "сандвич" между анимационните легенди "Семейство Симпсън" и "Family Guy" ("Семейният тип"). По всичко личеше, че това ще бъде златният миг на сериала.
Уви, не се получи. Да, рейтингите на "Arrested Development" наистина се подобриха скромно в сравнение с финала на първия сезон, но въпреки това останаха под нивото на пилотния епизод. Колкото повече време минаваше, толкова повече се сриваше зрителската аудитория.
Факт е, че наградите "Emmy" могат да създадат моментен шум и интерес. Телевизиите обаче вече не могат да разчитат само на статуетките. Но доколкото стрийминг-платформите не се интересуват от стартовите рейтинги, наградите определено имат значение.
Големият парадокс е, че когато медийният шум около сериалите се превърне във "валута" в рамките на индустрията, телевизионните фенове обръщат много по-критични внимание на подбора на Академията на наградите "Emmy" - като често й приписват вина за грешки, които не зависят от нея.
Системата за гласуване на наградите "Еми" съвсем не е безгрешна, защото има тенденцията да "претрупва" с награди определени популярни сериали, вместо да отличава най-добрите продукции.
Ако направим сравнение с времето преди 20 години, например, разликата обаче е огромна. По онова време, системата едва успяваше да забележи сериалите, които не се излъчваха от голяма ТВ мрежа. Продукции като "Досиетата Х" можеха и да получат номинация в някоя от най-важните категории, но не се разглеждаха като фаворити (сериалът има само 3 награди).
Академията винаги е държала да не допуска прехвалването на сериали с мимолетен и непостоянен успех - обикновено дори да получат номинация, остават на ръка разстояние от статуетките. Това отличава "Emmy" от "Златните глобуси", които често номинират продукции не заради професионални качества, а заради временна популярност.
Например: Телевизионната академия може и да прекали с отличията за "Modern Family", но винаги е оставала критична спрямо "Glee" (Клуб "Веселие").
Естествено - няма жури на годишни награди за кино или телевизия, чиято преценка да съвпада перфектно с индивидуалните предпочитания на отделните зрители - особено в категория като "Комедия", където хуморът може да допада на един тип аудитория, но да отблъсква друга.
Фактът, че в момент има толкова голямо презасищане от сериали говори сам по себе си за сложността на избора. 2017 г. постави рекорд в историята на "Emmy" - в категорията за "Най-добър драматичен сериал има цели 5 продукции, които получават номинация за първи път, т.е. селекцията е станала по-способна да отличават новите качествени сериали.
Същото се отнася и за признанието за истински добрите продукции - макар че обикновено става със закъснение, какъвто е примерът с "The Americans" ("Американците"). Едва в четвъртия сезон на сериала, през 2016 г. направи сериозен пробив с номинации за най-добра драма, най-добра главна женска и мъжка роля на церемонията на "Emmy".
Исторически, наградите са създадени, за да отличават продукцията на традиционните гиганти на телевизионната индустрия. Колкото повече се развива средата, толкова повече наградите ще стават по-чувствителни към истинските хитове.
