Едва 9 на 100 от младежите познават добре финансовите термини, а масово заложната къща е най-известната финансова институция сред учениците в гимназията. Това показа проучване, проведено миналата година. В опит да се преборят с този проблем от Visa започват кампания за повишаване на финансовата грамотност в училище.
Целта е младежите да се научат по-добре да управляват финансите си.
Така въпроси от типа на това "Ако вложа стоте си лева в банка при лихва от 5 процента, колко лева ще имам след година?" биха получили лесен отговор.
Образователната програма „Нашите пари" започва в 10 училища в различни градове в страната, като в тях ще се провеждат часове по финансова грамотност именно сред учениците от 9 до 11 клас.
Часовете ще се водят по специално създадени за целта учебник и учебна тетрадка.
Материалът е разделен в 17 урока и покрива ключови финансови теми като икономика, финансови термини, лични финанси, изготвяне на бюджет, депозити, кредити, инвестиции и др.
Към момента уроците ще бъдат преподавани в часа на класа или като допълнителни часове, а темите се определят от съответното училище. Един от въпросите, които на този етап предизвикват засилен интерес, е този за заложните къщи и бързите кредити.
Освен уроците на живо, ще бъдат предоставени и онлайн уроци, с които по-лесно да се обяснява материята. Те са подготвени от Дарин Маджаров и сайта ucha.se, в който учебното съдържание се предава по забавен начин чрез кратки видеа. По време на пресконференция за представяне на проекта Дарин Маджаров посочи, че уроците са разказани на езика на учениците през историите, които им се случват всекидневно.
Зад успеха на проекта обединяват усилията си Visa и български банки.
Проучването, поръчано от Visa през 2016 година, показа, че учениците имат недостатъчни познания по различни практически въпроси във финансовата сфера. По-голямата част от тях обаче (84%) са позитивно настроени към идеята за повишаване на финансовата им грамотност.
Учебните материали към образователната програма са отпечатани от издателство "Просвета", а автор е Красимира Толина - училищен преподавател и обучител на учители по икономически предмети. Тя разказва, че в училище често няма възможност да стигне до темата за личните финанси, водейки се от утвърдените учебни програми. Надява се, че с учебника може да бъде максимално полезна на учениците.
Учебната тетрадка е пълна с примери и упражнения, които да помогнат на всеки да обогати знанията си. Оказва се, че в различни общини към програмата „Нашите пари"има интерес и от хора в по-зряла възраст.
Драгият Иван- Велик понеже мъдър. Поздравления
Деоуин "Щом имаш афинитет към позоваване на авторитети (иначе банална логическа грешка)- " интелектуален анархист?-добре, изгорете учебниците по математика, физика и химия- те са пълни с позовавания на авторитети ", били те и имагинерни и описани в някаква доста спорна древна книжка," -и атеист?- е, сега е време да кажете, че религията е опиум за народа- трябваше да се сетя...мой пропуск "то ще ти припомня, че други едни авторитети в тая книжка призовават да пречукваш изневеряващите жени с камъни, да убиваш непослушните деца и прочие." - мда, финансистите и ИТ спецовете обикновено са съкрушително неграмотни по елементарни въпроси като разликата м/у Стар и Нов Завет. "И това ли са полезни съвети според теб? "- Не, разбира се, но да не би токсичните активи, довели до срива през 2007-9 да са доказателство за пълната ненужност на професии като Вашата/ако наистина работите в сферата на финансите?/.- просто някои злоупотребяват, други-не. Първите, за съжаление,са повече от вторите. Откъдето и-естествената предпазливост на хората към предложения от типа -ако имате 100 лв и т.н. А сега, ако имате интелектуална доблест, не подбирайте оттук-оттам някой фрагмент, удобен Вам за словесна атака, а моля, анализирайте цялостно, при евентуален отговор от Ваша страна. / и, забележете отново,не съм съгласен да си говорим на "ти"- не Ви намирам за приятел; но, ако възпитанието Ви е такова, щото да продължите да се обръщате към мен по същия простоват начин- Ваша воля/.
СамВаймс Напълно подкрепям това мнение, с едно уточнение в частта: Кое е повече от необходимото ...? Отговор: Това, което води до деградация. Това, което ни кара да навлизаме в "полето" на другите без тяхно позволение. Това, което внася хаос, дисхармония както в нашата вътрешна с-ма, така и във външните с-ми, от които неизбежно представляваме съставна част.
@Сам Почти фули ъгрии. С леки корекции- напр.в частта: "Деградацията е следствие на човешката свобода.", а именно- "Деградацията е следствие на злоупотребата с човешката свобода.
ПП Избягва този , който не може да устои. Слабият бяга, силният устоява.- На опитите някой или нещо да наруши вътрешната му хармония. Силните от този вид ми харесват като образци за подражание.
Деоуин Неубедителни увъртания, драги ми Део...жалко за капацитета Ви.
Нали? Знаех си...
какво казва Сейгън в същата тази кратка уики страница: "Authorities must prove their contentions like everybody else." Тоест, това, че някой е експерт, не означава автоматично, че мнението му е вярно. С прости думи, експертността на изказващия няма необходимо отношение към валидността на твърдението. В такъв случай би следвало: 1/ Че на Сейгън също не може да се позоваваме, защото неговото ескпертно мнение също не е задължително валидизиращо твърдението му, тъй като не е доказано Следователно: също толкова възможно е да е вярно и обратното на неговото твърдение- авторитетите да не трябва да доказват своите твърдения именно защото са авторитети Но дори и да приемме "на вяра" неговото твърдение"- кой би потвърдил, че едно мнение е доказано да е вярно, след като не можем да вярваме на твърдението му, ако е експерт, а ако е лаик- дори още по-малко, понеже едва ли би разбирал в задоволителна степен същината на материята, подложена на дискусия? Откъдето следва: 2/ Че нямаме общовалиден критерий за потвърждаване валидността на едно твърдение Добре дошъл, хаос! Осъдените на невалидиризуеми теоретични терзания те поздравяват...
ПП Освен да разчитаме на сетивата си като краен валидизиращ инструмент. Но те не са еднакво развити у всички- това, че някой не чува означава ли, че оркестърът не свири симфония на Бетовен?
Е-е-е, жалко,Део не може да брои!- 15 реда му изглеждат като един... ------------------------------------------- "Това, че много хора го използват, съвсем не прави позоваването на авторитет по-малко некоректно като вид аргумент. Просто показва, че много хора са доста глупави. " Като съвсем не го прави по-малко некоректно, защо тогава го критикувте/отричате, уважаеми Део? Просто за да си играем на многословна софистика? Колко точно комплексиран трябва да е един образован човек, за да използва такъв умопомрачителен по обема си арсенал от словесни хватки, само и само да не си признае, че е сбъркал?!... А пък директната, абсолютно необоснована логически връзка, която правите м/у позоваването на авторитет и глупостта е повече от смехотворно елементарна... Оказвате се сам на полето на битките, които водите, защото софистицираните ви формулировки не могат винаги да скрият прозиращата на моменти тотална липса на аргументация /а оттам- заяждането на дребно/, нито присъствието на мрачно-болезнена чувствителност на тема честолюбие, а оттам- пристрастност, а оттам пък- неубедителност. Перфектно овладяната форма, лишена от някакво по-дълбоко и кохерентно съдържание, а оттам-и смисъл, е сама по себе си нестабилна конструкция... "Би било, ако бях се позовал на авторитета на Сейгън за верността на някакво твърдение. Не правя нищо такова." Напротив,очевидно точно това направихте. "Цитирам го единствено като добре формулирал очевидното иначе следствие от дефиницията на позоваване на авторитет" Браво! Напредваме- вече признахме наличието на очевидни явления... Обаче, каква безспорна дефиниция би могъл да даде някой, който е /не е авторитет, след като авторитетите не са такива до доказване на противното, а пък, от друга страна, ако те не го докажат, как пък биха могли да го сторят лаиците, които пък, ако погледнем от трета страна, биха могли да са авторитети по очевидното, но пък как ще установим, че очевидното е очевидно, когато няма абсолютен критерий за очевидност, нито авторитет по това, макар че всъщност би могло да се приеме, че ... Део е фън до откат- ми е винаги драго да се натъкна някой супертитан на поливалентната шашмалогизация...
Др Иван Дам, фабержетата са добра инвестиция- особено розовите с часовников механизъм...
СамВаймс напълно подкрепям изводите Ви за пряко и опосредств/ув/ано познание ------------------------------------------------------------------------------- "Нещото, в което съм съгласен с deowin, е важността на критичното мислене, защото науката се гради на постоянно несъгласие и на нови експерименти по нови гледни точки. " подкрепям и това, макар че неговата гл.точка /както беше представена в краен вид, в нежеланието му смело да си признае очевидните лапсуси/, изключваше всякакви недоказани авторитети, което пък оставя празнина в конструкцията на логическите заключения, тъй като все някой някъде трябва да бъде признат / а от кого, ако не от експертите на даденото време?/за основополагащ авторитет в дадената област, до замяната му с друг такъв . В противен случай оставаме без общоприети критерии, понятия етц. за да надграждаме по един или друг начин в теориите/познанието си. Смятам, че основното на което той опонира, е твърдението, че има абсолютен, краен критерий за нещото, т.е Бог, а оттам- пророците и пр. пропоненти на Божественото , абсолютно познание, биват отхвърляни като такива.- Това е част от дългият спор за възможността или не науката и религията да съжителстват, както и за не/доказуемостта на твърденията за съществуване на есктрасензорни явления, нерегистрируеми с наличната техника, но -както се твърди- регистрируеми от живи организми /хора/ с по-висока степен на развитие на сетивни възприятия. И тук вече се стига до тънкия момент на разраничаване на шарлатанията от фактите. Но пък, говорейки за доказване- как ще докажеш на човек с нарушено цветово възприятие, че има такова нещо като зелено и червено. Само численото превъзходство на останалите, с ненарушено сетиво индивиди, може да го убеди в наличието на нещо, което той не може да регистрира, но то пак ще си остане за него екстрасензорно възприятие. Същевременно, всички знаем че "сред 100 луди единият нормален изглежда луд" и т.н. Значи, пак опираме до необходимостта от безспорен авторитет със съответните зададени от него критерии и понятия. Ерго- до Бог. Ерго- до Матей ипр. като авторитети. Ерго- до необходимостт да натрупваме друг вид богатства, не тези, които се свеждат до наличните скромни 100 лв с 5% /проста?/ лихва... Разбирам, да става дума поне за 200 000 лв или пък, алтернативно, да живеем поне 1000 години, за да имаме време да дочакаме прилично натрупване в/у тези мизерни 100 лв...
Ако имам 100 лева 9 няма да ги вложа в банка, а ще си поръчам курва.
борис На бас, че и тя няма да ги вложи... Ето как се разочароват в очакванията си учителки и банкери.
СВ Да, наясно съм с това. Също и с популярността на последното твърдение. Според мен то не е вярно, но нямам намерение да пробивам стената с глава. Достатъчно ми е да намеря вратичка. Смятам, че няма логична причина да се допуска неограничена преспектива за развитие на техниката, а за развитието на човешкия организъм- не. Яростната съпротива както на религиозни, така и на атеисти, ме кара да мисля, че нещо не е наред. В смисъл, истерията на отрицанието винаги показва пристрастност и съответно-липса на реализъм. С което не искам да кажа, че прискърбната липса на реални постижения при т.нар. екстрасенси ми е убягнала. Но все пак, не е логично напр. една проста /в сравнение с мозъка/ джаджа като телефона да може да ме свързва директно с някого в пространството, а пък самият мозък- да не може да направи това...