За тези, които не намират думата в тълковния си речник, ще я поясня: "толераст" е човек, проповядващ толерантност, с цел извличане на користни облаги. Различава се от действително толерантния човек (включително толерантния националист) по това, че толерантността, която уж проповядва, не му е вътрешно присъща.
Толерастите лесно се познават се по крайно нетолерантното им отношение към инакомислещите.
Наскоро някаква авторка зададе въпрос: "Какво да правим с националистите?" Опита да внуши, че ние, националистите, сме проблем на обществото, социално зло, което дебне небдителните граждани в мрака.
На фона на нищо (лошо) неизвършено от националистите се дават препоръки какво да бъде отношението: "за национализма (да) се пише и говори така, че да не остава никакво съмнение в това, че... действията и стремежите на националистите са недопустими и осъдителни"!?
Ами ако думите и действията на националистите са допустими и неосъдителни? Ако са благородни и безкористни? Ако са разумни, премерени и навременни? Ако сме загрижени, защото добре познаваме ситуацията в страната и пулса на народа ни? Пак ли ще воюват с нас? Защо?!
Трябва ли им враг, с който да плашат подопечните си, за да ги докарват сплотени пред урните? Не ги ли е грижа, че ако винаги ни критикуват "априори", както в приказката за лъжливото овчарче накрая ще пропуснем да се вслушаме в гласа им, дори ако някога кажат нещо разумно?
Какво да правим ние с толерастите - майсторите на злобата, омразата, внушената вина и харченето на чужди пари? Добре разбираме мотивите им - става дума за пари. Зад всичките толерастки лозунги, по-плитко или по-дълбоко стои идеята че данъкоплатците (български или европейски) трябва да плащат.
И ние - данъкоплатците - плащаме. Давахме пари за каквото се сетиха да ни поискат. То не бяха десетилетия (безполезно) включване, не беше (ромски) театър. Ние все плащахме, а те ставаха все по-нагли, крадливи и безнаказани, искаха ни още и още, и си го взимаха - денем - с политически средства, а нощем - с криминални.
И когато днес ние, българските националисти, поставяме проблема - толерастите ни сочат с пръст и заклеймяват като обществен враг. Никога ли не им хрумва, че милостта към престъпника е жестокост към жертвата?! Защо вечно ние трябва да плащаме и да даваме - парите, труда си, здравето си, живота си? Те са наши и на нашите деца!
Никой друг няма право да разполага с тях, най-малко - въпросната авторка. Аз, като български националист, не искам от нея тя да ме храни, да ми плаща тока, водата, осигуровките и здравеопазването. Нека и тя се опита да бъде достатъчно толерантна, за да не иска от нас да плащаме на циганите за циганиите им.
Ако иска да бъде полезна - вместо заканително да ни размахва пръст - нека да отиде в гетата и като майка Тереза (или отец Иван от Нови Хан) да ограмотява, образова, лекува. Така ще заслужи нашето уважение. Ако тя не иска да го направи, да не ни кара ние да го правим. Животът си е наш и приоритетите е редно да си ги определяме сами.
Най-странно, нагло и безочливо, будещо възмущение в мен, а вероятно и във всеки нормален човек, е отношението на толерастите към децата. Към циганчетата. Как позволяват, как оправдават блудствата, изнасилванията и забременяванията на деца? Какво бъдеще според тях има 12 годишна майка, та гледат на тези случаи не с възмущение, а с умиление?
Освен че й е отнето детството и образованието, животът й е предначертан в коловоза - безработица - просия - мизерия - социални помощи. Очевидно детето не разбира "свойството и значението на извършеното", както и дълбочината на посегателството върху живота му. Защо се пречи на специализираните служби (социални и прокуратура) да си свършат работата? Нима с едно забременяване на дете не се осъществяват една камара състави на Наказателния кодекс?
По адрес на националистите от ВМРО м.г. шефът на един известен толерастки комитет (БХК) каза: "Аргументите им, доколкото ги имат, са в твърдението им че законите са еднакви за всички".
Драги толерасти! Ако вие смятате, че законите не са еднакви за всички, ако мислите, че законите не важат за вас и вашите подзащитни, то ние не сме съгласни. Ако вие твърдите, че законите са само за нас и оспорвате валидността на законите над вас - то всякакви дебати са безмислени.
Време ни е да погледнем към рапирите!
Г-нът националист си личи как му тъка под лъжичката и с мъка спазва цивилизования тон - нещо, с което националистите не са известни така или инача, особено нашенските. И този път не е изключение: под прикритието на уж възпитано обяснение, всъщност са скрити всички теоретични и практически злини на националиста. Най-фрапиращата илюстрация тук е самото заглавие и основната идея: авторът си служи постоянно с някакво скалъпено название "толераст", което звучи преди всичко обидно и неуважително. Типично по националистически, при търсене на аргументация, най-напред се домогват до обидите, самоцелното очерняне и мутренско-балканското пренебрежение, а след това се опитват да натаманят логиката. Която при тях почти винаги липсва. Да вземем примерно това: "Нека и тя се опита да бъде достатъчно толерантна, за да не иска от нас да плащаме на циганите за циганиите им". Доколкото ми е известно, циганите са български граждани, поне тези, които авторът визира в случая. Каква е логиката за тяхната "цигания" да не се плаща, а за българската "цигания" да се плаща? Нима българската "цигания" я няма достатъчно? При все това, националистите, които уж милеят за нацията (за нищо не милеят, всъщност), винаги виждат проблемите й във външни фактори. Освен, когато нормалните хора в държавата не им откажат подкрепа за поредната публична демонстрация на злоба. Тогава, според тях, българският народ изведнъж става "овчи", "заспал", или нещо, свързано с женски детеродни органи. Но те все пак го "обичат"...Е, къде е логиката? Това поставя под съмнение вярванията на националистите още в зародиш. Именно липсата на здрави логически основи (поне що се отнася до логиката на цивилизования съвременен свят, естесвено според националистите управляван от евреи) създава тази бездна между началният замисъл и крайният продукт при националистите. Когато началото е недобре дефинирано, то краят е или неползотворен, или катаклизмичен. Именно затова националистите се задоволяват най-често с повърхностни патосно-риторически изблици, като въпросното "толераст", което ми напомня за "гениалната" шутка на В.Сидеров преди години, в която предложи да сложим едно "гоф" между имената на Оли Рен. Вместо да кажем нещо смислено, я да наречем човека "олигофрен", или пък..."толераст". Друг усъвършенстван прийом на националистите е едно чисто популисткото описание на ситуацията, но забележете, че те никога не могат да предложат реалистични мерки за решаването й. Циганите са крадливи, раждат деца в детска възраст - но как да се справим с това, не казват. Е, мнозина от тях, колкото и Дренчев сега да прави мили очички, предлагат да включим ромите към парфюмерийно-козметичната индустрия, и то не като работници, а като краен продукт. В конкретният случай, господинът Дренчев пък иска да ги остави на още по-голям произвол и изолация от сегашната, спирайки им социалните помощи. А дали тази отколешна логика из българското общество - изолация и забвение - не е довела и до сегашната ситуация? Но тези анализи са прекалено дълбочинни за хора като Дренчев. Интересно колко проучвания на българската "цигания" е направил господинът и колко акции срещу хора като Маргините, Галевите, Очите и други изроди на прехода е спретнал? Или да си националист значи да бягаш колективно от отговорност като нация и да прехвърляш винаги последната върху чужди актьори, били те американци, евреи, цигани, турци и т.н. Което пак ме навежда до липсата на всякаква логика у хора като автора. Или по-скоро е чиста демагогия в случая. Уж е много загрижен за съдбата на ромите, обаче не му пречи да използва думата "цигания" като нещо нарицателно отрицателно. Горе-долу човекът демонстрира как целокупно националисът очаква да стане интеграцията в България, а именно с думите и подхода: "Ей, мангал, ела се'а да се интегрираш". Не може да обиждаш и да очакваш да интегрираш в същото време, и най-сетне самодоволно да потриваш ръце, че интеграцията се провалила, при положение че ти самият си я саботирал. И накрая, няколко думи по апломбатичният финал : "Време ни е да погледнем към рапирите!". Прекалено дълго време би отнело да се анализира абзац по абзац Дренчев, но ако приложим гореизброените принципи и се съгласим единодушно, че логика няма, то тогава можем да зачеркнем средата на текста, и оставяйки само заглавието и финала, ето так взъщност може да се предаде основният смисъл на написаното: "Какво да правим с толерастите?" "Време ни е да погледнем към рапирите!" Така пред нас лъсва гола същността на типичния националист, неговите "идеали", "ценностти" и най-вече визии за разрешение на конфликти. Г-н Дренчев, това ви го пише накратко един "толераст", който не е взел и стотинка за "толерастичната" си дейност, нито има честта да познава или да е свързан по някакъв начин с хората от БХК или други "толерастки" организации
Трети дубъл: Ако си некадърен икономист и избиеш циганите, пак си некадърен икономист! Първо казваш, че са виновни циганите и ги завираш в кучи г*з. Нищо не се променя. Позле казваш, че са виновни педалите и ги завираш в кучи г*з. Нищо не се променя После казваш, че е виновен ЕС, Турция, Марс... Нищо не се променя После намираш някой друг дето пречи на милата ни родина да просперира.... Обаче никой не може да те упрекне, че си некадърник, щото ти си НАЦИОНАЛИСТ и патриот, а който каже, че си слаб икономист е родоотстъпник, гони чужди интереси, мрази Българите щото са велика нация и т.н.... Булгар, булгар
Thea Atanasova | 11.05.2011 20:34 Саке като се има в предвид, че работата ми не е на полето, нито на околовръстното мисля, че е съвсем нормално да се мотам в нета (тоест да седя пред компютъра) докато работя на същия. ================================ Интересна позиция. Аз пък си мислех, че човек работи докато е на работа, а пък то нормалното било да се моташ в нета, докато си на работа.
Manuela Gerenova | 11.05.2011 20:57 Да убиеш човек, защото прилича (ПРИЛИЧА) на гей и да пребиеш друг, защото е с розова коса е търсене под вола - теле? Интересно... ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Под вола теле е, защото аз помня само едни, Един единствен случай! през целият ми живот. Новини от рода на - убит пенсионер в село еди кое си от цигани е заглавие което присъства всеки месец, Всеки месец!!! в новините. Така че отговарям на въпроса ти - не ме е страх, че някой ще ме убие защото съм 175, страх ме е, че някой циганин ще ме убие за да ми вземе парите!
Всички сме ритали по някой циганин в казармата, само дето не усетих по-патриот ли съм след като го наритах или преди това бях по-..... И ми светна що не съм националист де'а .... ми то щот не съм ритал мангали цяло десетилетие
My Majesty ------------------------------------ Мисля че това изчерпва всичко казано до тук!!
boris | 11.05.2011 21:38 Manuela Gerenova | 11.05.2011 20:57 Да убиеш човек, защото прилича (ПРИЛИЧА) на гей и да пребиеш друг, защото е с розова коса е търсене под вола - теле? Интересно... ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Под вола теле е, защото аз помня само едни, Един единствен случай! през целият ми живот. Новини от рода на - убит пенсионер в село еди кое си от цигани е заглавие което присъства всеки месец, Всеки месец!!! в новините. Така че отговарям на въпроса ти - не ме е страх, че някой ще ме убие защото съм 175, страх ме е, че някой циганин ще ме убие за да ми вземе парите! ========================================== Както виждаш, сам разграничаваш престъпленията: престъпленията на циганите са икономически (да ти вземат парите), престъпленията на т.нар. националисти и други десни радикали са престъпления на омразата - нямат друго обяснение, освен дискриминацията към различното. Нека не се залъгваме, че в основата на националистическите идеали е любовта към България. Тя винаги се "претака" пред насилието към чуждото, различното, което предварително дамгосват за "злото". Облагодетелствани са от факта, че под маската на загрижеността за държавата получават мълчаливото съгласие на обществото. Склонността за стеретипизиране е много присъща на човека, и оттам задачата на националистите се улеснява, когато се преекспонират дадени случаи за сметка на други, и на всичкото отгоре се обличат в подходящи краски, създаващи параноя. Опростенчески казано, на всеки му звучи някакси по-приемливо гредата да е в чуждото око. Но покрай всичко написано от Дренчев, освен голословните обвинения, че "толерастите" спъвали работата на прокуратурата, че изпитвали само умиление, но не възмущение към случаите на детска бременност,че вземали пари за тая работа, а личните им убеждения не съвпадат, няма ни един конкретен пример. Защо ли? За сметка на това има десетки примери, че загрижеността на Дренчев и себеподобните му към циганите е само един параван. Та самото събиране под надслов: Не на циганизацията на България е въпиющ пример за това. Тонът в статията му, както вече писах, също недвусмислено показва недискриминативното му дискриминативно отношение към целият цигански етнос. Не само към тези, които не си плащали тока. Макар че, чий проблем де факто е това, че те не си плащат тока. И как е възможно да видиш у някакви маргинализирани неправителствени организации основната вина за недоброто функциониране на съдебната система в България - онази, която за толкова години не вкара в затвора нито един крупен мафиот. Нека някой от мразещите "толерастите", освен, че както разбрахме, им желае изнасилвания и смърт, което само за пореден път показва кои хора от какви морални позиции и стойности излизат, все пак да даде конкретен пример, когато тези "толерасти" са защитавали престъпници от справедливо наказание. Но защо ми се струва, че за вас боят над заподозрени и подсъдими е нещо нормално, както и наказанието по усмотрение на моментното мнозинство е винаги справедливо. Именно така се е разсъждавало и във времето на печално известният Народен съд непосредствено след 1944-та. Предполагам, че и тогава всеки надигнат глас в подкрепа на съдените без съд и присъда е бил "глас на толераст". Само че ето докъде ни доведе това безхаберие и беззаконие. Не разбирам хората, които все още се прекланят пред законите на джунглата. А ако не - има си закони, съпътстващи всяка съдебна процедура. Вкл. и срещу изнасилвачи, убийци и крадци. Опитът на човечеството е доказал, че побоят над тях (както друг форумец по-долу се облизва стръвнишки, спомняйки си младините) не е продуктивен в далечен план.
Tea Само дето не се просълзих вече..... Ама какво общо имат изнасилванията с казармата, с мангалите, с мъжете, с жените, с джунглата, със статията.....и всичкото това с национализма... е убии ме не мога да разбера Знам само, че някой като за нищо не става най-лесно е да се изтупа в гърдите с "АЗ СЪМ НАЦИОНАЛИСТ" ! И а си му казал нещо наопаки, а си заклеймен за толераст, педераст, Хондурас, еклесиаст ....
Tetimov --------------------------------------------------------- Извинявай, че просто ти копирам една мое мнение от друга тема, но то е отговор и на твоето мнение ."Може да си прав, за много неща, но пропускаш едно много важно и фундаментално правило в политиката - а именно, че няма как да искаш две и да получиш две. Трабва да искаш десет за да ти даде някой две. Тоест трябва да има лумпени фашисти и расисти дето да искат лагери и смърт за да има компромис - поне обвързване на детските надбавки с посещаване на училище - примерно. Никой няма да си вдигне задника да направи нещо, ако някой не го кара да го направи. Човешкото абщество е безумно махало, то само по себе си няма мъдрост и разум" Това е едно на ръка. Вторият по-важен въпрос - защо искаш от мен да ме интересуват причините за едно или друго негативно явление за да си ги степенувам по важност? Аз съм толерантен човек и уважавам правото на другите да определят живата си. тоест проблемите на циганите са си ТЕХНИ проблеми. Мен ме касаят само до толкова доколкото да не ми вредят. Аз смятам , че имам право да искам от държавата да ме защитава от посегателства, Що за довод е "ми те го правят от бедност?!?" Престъплението си е престъпление.
Thea Atanasova | 11.05.2011 22:16 Тетимов да ти кажа изнасилването е много продуктивно, даже ре-продуктивно... Тук сме срещу хората, които живеят по този начин - чрез коляне, побоища, изнасилвания, грабежи, убийства, смърт от безхаберие и т.н. мога да ти изброявам много. И едно 90% от тези хора са от ромски произход, ако въобще може да се каже, че имат произход. =========================================== Tea, явно не ти е известно, че повечето от изнасилванията, се извършват от познати хора. Потърси изследвания, ако не ми вярваш. Именно за това говорех преди малко: склонността за стеротипизиране. Взема се едно противообществено явление, като престъплението "изнасилване", лепва се към конкретен пример на циганин изнасилвач, и хоп! - имаме негласното съглашение на хората, че циганите едва ли не са по-склонни към изнасилване. В следващия момент имаме твърдението: "Циганите са изнасилвачи". Това е много повърхностен анализ и заключение. Изнасилвачи има от всякакъв етнос, даже смея да твърдя, че повечето такива в България са от български произход. А колко ли от другите твърдения и обвинения са спретнати по този начин, замисляте ли се?
Борис, това "фундаментално правило" в политиката е такова, защото ти го набеждаваш за такова. Да искаш 10, за да получиш 2, е правило в политиката, що се отнася до вероятността дадена група да получи някакви свои изисквания. Но това не значи, че ако същата група преследва свеои тесни интереси, това не е неправилно. Никой не гарантира, че обществото би тръгнало напред при задоволяване на част от исканията на дадена фракция в него. За мен по-фундаментално правило в политиката, поне в западната такава, е да се преценя дадено искане спрямо моралните и хуманни принципи. Някак ми се струва, че искането за сапуни и концлагери не е оправдано от нито една философия на морала. Следователно, не мога да приема, че съществъването му под каквато и да е форма е нещо полезно. Напротив. То демонстрира липсата на морални и хуманни ценности. Не може да искаш да избиваш хора или да ги пращаш в лагери, а сетне да се оправдаваш, че това било за да получиш някаква по-мека форма на исканията си. Това само издава, че какво всъщност е заложено първоначално в тези искания, откъде извират, на какво се базират. В конкретният случай лъсва на повърхността, че искането за ограничаване на помощите не е с цел облекчаване на данъкоплатеца, а просто самоцелен удар върху циганското малцинство.
Tetimov --------------------------------------------------- Ха, интересно, но същият този, оспорван от теб принцип, дава чудесни резултати, прилаган именно от т. наречените "толерасти" в статията. Нима си сигурен, че техните мотиви са безкористни?
boris | 11.05.2011 22:50 Tetimov --------------------------------------------------- Ха, интересно, но същият този, оспорван от теб принцип, дава чудесни резултати, прилаган именно от т. наречените "толерасти" в статията. Нима си сигурен, че техните мотиви са безкористни? =========================== "Същият принцип"? Не мисля. Кое от техните искания нарушава всички морални философии? Кое от техните искания иска да постави ограничения и наказание върху всички представители на даден етнос? Вероятно визираш някои техни крайни искания, не снам кои точно, но дори и да са крайни или нереални, не не са неморални и нехуманни.
Tetimov --------------------------------------- Да не говорим, че това което си писал то просто не променя нищо. ако успееш да ме убедиш, че някакво искане на някого може да бъде наложено за изпълнение на държавното ръководство използвайки "морални принципи" ще се съглася с теб. Тост човек който е воден и от най-нечисти цели, но има активна позиция е далеч по-ценен в дни на бедствие, от някой мъдруващ безделник. ти нищо ен предлагаш, говориш от някаква морална позиция и какво от това?!
Tetimov ----------------------------------------------- Нехуманно е да живееш на гърба на другите. това се Нарича паразитизъм, кражба, експлоатация. Нехуманно е да искаш някой да се лишава от своето бъдеще за да решава проблемите на някой друг. Нехуманна е дискриминацията - един симпозиум не съм видял от европейските и световни организации на тема "липсата на жилища за младите и образовани български семейства" И последно- крайно нехуманно е да се възползваш от глупостта или липсата на опит в йезуитските похвати, за да атакуваш тезата на някого, която в същността си е съвсем справедлива, само заради това, че не умее да формулира "правилно" исканията си. Нищо не ми пречи на мен - вместо циганска престъпност, да кажа "битовата престъпност извършвана от бедните слоеве на обществото". Мога да го правя, но защо - нима начина по който наричаш нещо променя нещо?