Американският сенат одобри налагането на санкции върху проекта за руския газопровод "Северен поток - 2", съобщават световните агенции.
Според Вашингтон газопроводът ще засили политическото влияние на Москва в Европа и ще дестабилизира Украйна. Целта на санкциите е да спрат по-нататъшното изграждане на проекта.
Предвидени са санкции и срещу проекта "Турски поток". Мерките са част от одобрения законопроект за отбрана на САЩ за 2020 г. Те включват замразяване на авоари и анулиране на американски визи за представителите на свързаните с този газопровод предприемачи.
Приемането на санкциите мина лесно през Конгреса. Сега законопроектът попада в ръцете на президента Доналд Тръмп. Влизането му в сила ще предизвика недоволство сред европейските държави, които разчитат да получат природен газ по този проект.
Проектът „Руски Поток 2“ на стойност 10.6 млрд. долара се очаква да удвои доставките на руски природен газ в Германия. Тръбата стига до западноевропейската страна, преминавайки по дъното на Балтийско море, като заобикаля „неприятелски държави“ като Украйна и Полша. Очаква се газопроводът да заработи в средата на 2020 г.
Горе в текста малко са пообъркали Северен с Руски поток, но нищо де - то все пак е ясно за какво става въпрос. Санкциите се налагат над проект, който се изгражда съгласно сключени договори, споразумения и пр.документи, подписани от две или повече страни, по всички юридически и търговски правила, които конкретизират срокове, етапи, частични плащания и пр. Въпросните документи свидетелстват за постигнато съгласие между тези страни. С една дума - санкционира се проект /а не Русия/, за който са си дали съгласието няколко държави, тъй като ще имат изгода от него. Т.е., в САЩ не са съгласни други държави в света да сключват по между си споразумения, договори и т.н. за да имат взаимна изгода. Ако да - на какво основание? Освен това, доколкото знам подобни санкции може да налагат международни институции, каквато е ООН, примерно, но не и отделна държава, ако следваме логиката и установените към момента международни правила.
6 deowin | 18.12.201920:10 "Никоя държава не е длъжна да поддържа икономически, политически, научни и прочие връзки с друга държава просто защото на другата държава й било изгодно, нямала други опции и прочие." --------------------------------------------- Тук, подозирам, има някакво неразбиране. Ако на въпросната държава и е НЕИЗГОДНО да поддържа връзки с другата държава, тя просто няма да ги поддържа. И няма да подписва каквито и да било споразумения с другата държава /в случая - Русия/. Нещо да я задължава да го прави? Но, случаят очевидно не е такъв. И двете страни на споразуменията са се подписали. На запад отдавна са проумяли опасността да се подписваш като селски кмет. Щом са се подписали, значи е имало ЗА КАКВО. Т.е. въпросната държава по НИКАКЪВ НАЧИН не е длъжна да поддържа каквито и да било отношения с другата държава, ако няма изгода от това. Но, явно има, след като споразуменията са подписани. Толкова! И нищо повече! Какви санкции /от Филан Кешията/?!?!?, какви 5 лева! И, Бога Ми - кой е той /Филан Кешията/, че да налага санкции?!?!? Въпросът е повече за философите. Иначе - не е задължително да има отговор. А отговорът за НЕфилософите е известен - Ако нещо не му харесва /на Филан Кешията/ - да хваща гората и да си търси ядливи гъби..... . Никой не му е длъжен, независимо какво са му говорели по време на "възпитанието".
10 deowin | 18.12.201923:27 >Тук, подозирам, има някакво неразбиране "Да, има. .... Става въпрос за това, че на САЩ, по една или друга причина, която никому не влиза в работа, не им харесва този договор. Затова те пък решават да налагат санкции." --------------------------- "...никому не влиза в работата...." Ти, сигурен ли си в това, което си написал? Ако да - тогава ОК, значи се разбрахме. Но, после да не се чудиш от къде ти /ви/ е дошло.
Всички войни са търговски, икономически, с едно изключение - Руско-Турската освободителва война. Това е може би единствената война в света, водена в името на идеи, а не в името на златните проблясъци на парите.
Не съм сигурен, че са глупости, Дедо. Да, това е нагло-саксонската, евро-атлантическа версия относно повода за тази война. Но, тогава да попитам - взеха ли проливите? И ако тогава опитът е бил неуспешен, защо нямаше втори, трети ...? Според мен не това е била целта им. Те не са глупаци и още тогава им е било ясно, че при такъв опит срещу тях ще наскачат Англия, Франция, Австро-Унгария, барабар с османците. 70 години по-късно погнаха т.нар. "европейци" и им натриха носа /щото пък те не спряха да дърпат мечката за опашката и да я дразнят/, като стигнаха чак до Берлин. Но след това се прибраха, нали. Нагло-саксонците не правят така. Турците също, освен ако някой не ги изгони насила. Според мен са искали да възродят православието и да имат в свое лице съюзници тук, на Балканите, а не да завладяват заливи и проливи.
22Онуфрий | 19.12.201914:34 Ако наистина го мислиш това, значи сериозно имаш нужда от помощ...поне що се отнася до някои исторически факти. ============================================== По принцип не отказвам помощ по такива въпроси, но ако такава предлагаш ти - не, благодаря! Много си любезен/а/, но отказвам категорично. Мерси! Колкото до темата за "санкциите" - тя вече се поизчерпа и няма какво друго да се добави. По-интересно е да се анализират процесите, които водят до такива безпардонни нарушения на установения в света ред след ВСВ. А там вече става интересно. Трябва да се имат предвид няколко неща: Първо, така нареченият "капитализъм" отдавна вече не съществува, нищо че думата "капитал" все още е в употреба. Това е ново качество, което все още не е именувано точно, може би защото все още не смеят официално да го идентифицират като такова. Имаше някакви тихи опити за назоваване, като "постмодерен свят", "пазарна икономика", но като цяло - неточни. И от тук идва второто - добре известната формула на капитализма: "Пари - стока - пари-прим", отдавна вече е заменена /както се изрази проф.Дуранкев/ с формулата: "Пари - политика - пари-прим". Както сте забелязали, стоката я няма. А от тук идва третото - ако въобще става дума за капитализъм, то в половината свят, към който се намърдахме и ние /барабар Петко с мъжете/, въпросният капитализъм е преди всичко финансов капитализъм, с тази разлика, че финансовият капитал вече е излязъл от допустимите му граници и си позволява да вършее и да се разпорежда с цели държави. Защото него стоките, производството, хората, обществата въобще не го интересуват. За това и въобще не му пука да налага санкции, макар и все още криейки се зад държавата /в случая - САЩ/, която да обира негативите, ако се стигне до там. И четвъртото, не по-малко важно, което следва да се има пред вид е, че между капитала и пазара съществува много дълбок антагонизъм. Пазарът предполага съществуване на много и разнообразни играчи. Капиталистът обаче това не го устройва. Той действа с една единствена цел - да завоюва монополна позиция, и за това винаги, когато усети възможност, прибягва до най-лесното - заиграване с представителите на държавното управление, с цел да може да контролира политиката /на първо място - законодателството/ в своя полза. Точно тук западният свят се издъни.