Логическите заблуди на политиците

1. Argumentum ad hominum

Изразява се в атакуване на определена партия, не на нейните позиции или цели. Потърпевшите са много...

Най-често е включен и изразът: "Ами вие като бяхте, що не го направихте" ("Що" не присъства случайно, лексикалната култура не е образование, не я придобиваш като милиционер).

"Тройната коалиция е виновна" също се среща сравнително често. Интересното е как може да бъде виновна и за въпиющата некомпетентност на собственото ти правителство.

Но това ще бъде на мода поне още година, докато някой PR се усети, че дори не-особено-интелигентният-средностатистически-гражданин на Република България не може да се лъже по такъв долнопробен начин. Към това можем да добавим и Argumentum ad nauseam - или както е "лафът" на български - "една лъжа, повторена сто пъти, става истина".

2.Argumentum ad metum

Логическа заблуда, която се възползва от страховете на обществото (доколкото "общество" може да се нарече сборът от хора, населяващи територията между Дунав и Родопите). Класически примери тук са: "Кат' не ви харесвам, ще си фърля оставката и ше идем на избори" или "Ше се върнат пак турците и Доган".

Докато първото вече е лелеяна мечта на доста хора, то второто е долен популизъм. Което е отговорът на въпроса защо същества като гласоподавателите и управлението (да се чете с по-малко от две функциониращи мозъчни клетки) подкрепят напълно ГЕРБ.

3.Argumentum ad populum

Заблудата тук, е че ако по-голямата част от една популация е на едно мнение, то непременно е правилното. Което, всъщност противоречи на представителната демокрация, която е управленски установена в Република България.

Бойко Борисов променя позицията си непрекъснато под обществен натиск, само и само да е на страната на мнозинството. Същото това мнозинство, което е неграмотно, слуша чалга, яде пача и най-лошото - избира него да управлява България.

4. Ignoratio Elenchi

Отново познат до болка пример. Когато някой от родните политически дейци застане пред камерата на телевизия, пред микрофона на радио и т.н. той изпада в някакъв особен вид дислексия - задават му един въпрос, а той отговаря нещо съвсем различно.

Или дава мъглява обяснение, атакува политически опонент, а в най-лошия случай отговорът е "Тройната коалиция е виновна" (виж точка 1). Причините са различни - от некомпетентност до най-обикновено подвеждане на хората.

6. Теория на Конспирацията

Българинът винаги е готов да се оплаче от нещо, но най-любимата му тема е световната конспирация. Политиците добре познават тази струна в настроенията на обществото и я използват много добре, за заблуда на посредствената част от българите.

За несгодите са обвинявани - Турците, Ахмед Доган, Евреите, Великите Сили, Македонците, Европейският съюз, Руснаците, Комунистите, САЩ, Капиталистите, Кадафи, Кърт Кобейн и извънземните. Най-често. В зависимост от възрастовата група.

7. Грешна Интерпретация
(Аргумент на сламения човек)

Много често срещана форма на алогичното. При нея политикът игнорира важни точки от позицията на опонента си и я интерпретира по съвсем различен начин. Например: "Ако не искате АЕЦ "Белене" тук и сега с руски интереси, значи не ви пука за енергийната независимост на България" Това ни води до следващата много подобна заблуда...

8. Наклоненият Склон

Политик А заявява "Ако не се случи Събитие А, то ще настъпи Армагедон, Конниците на Апокалипсиса, вие сте национален предател, не сте от "наш'те" и т.н. Например: "Който не е с премиера-господ Борисов, е мръсен комунист и/или турчин!" Това последното е реална реплика на един от многото безмозъчни палеолити, които въпреки мизерната си пенсия продължават да подкрепят наследника на Тато.

9. Скрита Мотивация

Дали е нужно дори да се разяснява тук? Ще дам само пример: "Изключително е важно да вдигнем акцизите на цигарите, трябва да се грижим за здравето на хората".

10. Недоказуема Хипотеза

Тук на бяла светлина излизат моите любимци от различните екоорганизации. Обичайната им аргументация е: "Ако не спрем глобалното затопляне, което е изцяло човешка грешка, краят на света е близо".

Тук виждаме цели три недоказани твърдения - първото е, че глобалното затопляне е изцяло човешка вина и произход, второто, че то изобщо съществува и третото е, че краят на планетата и all life as we know it ще бъде предизвикан от него.

Подобни твърдения е невъзможно както да бъдат категорично доказани, така и да бъдат категорично отхвърлени, което прави хипотезата като цяло да бъдет светъл пример за "празни приказки"...